Решение № 2А-640/2021 2А-640/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-640/2021

№ 2а-640/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 09.07.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества “Первое коллекторское бюро” к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отделении судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФИО2

хх.хх.хххх постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Административный истец просит:

- Признать бездействие указанного судебного пристава-исполнителя незаконным в части не принятия им своевременного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

- Обязать указанного судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, при ведении которого направить запросы и истребовать ответы из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, зарегистрированного на имя должника; Росреестра; органов ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Обосновывает тем, что при ведении исполнительного производства № хх-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в именно, не направлены указанные запросы и не истребованы ответы по ним, что свидетельствует о несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства, с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ произвел рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представил письменные возражения, с иском не согласен, поскольку считает, что при ведении исполнительного производства № хх-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель совершила в полном объеме, т.е. ею проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда. В связи с тем, что при ведении указанного исполнительного производства установить местонахождение должника (по месту регистрации должник не проживает), его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 “Об исполнительном производстве”, принято решение об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ возвращен взыскателю. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Административный истец оспаривает своевременность и полноту проведенных при ведении исполнительного производства мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № хх-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий перечень мероприятий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении указанного должника, в том числе, истребование сведений из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, что подтверждается электронным реестром запросов и ответов РЕГ (МВВ), согласно которому, в собственности должника имущества не имеется.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в части не направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии оружия у должника; Росреестра; органов ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, не могут быть признаны незаконными.

2. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что приведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и такие меры оказались безрезультатными, что подтверждается электронным реестром запросов и ответов РЕГ (МВВ), согласно которому, у должника имущество отсутствует.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № хх-ИП и возвращении исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов принудительного исполнения Российской Федерации, является обоснованным и законным.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу “Первое коллекторское бюро” в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения, при ведении исполнительного производства № хх-ИП в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев