Апелляционное определение № 33-4367/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9, Маликовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИО12» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения представителей АО «ФИО13» и ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО18» о взыскании страхового возмещения, убытков и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

В иске содержалась просьба взыскать с АО «ФИО19» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50%, убытки в размере 20 159 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 520 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб., расходы за доверенность в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к Акционерному обществу «ФИО20» о взыскании страхового возмещения (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО14» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 400 рублей, убытки в размере 20 159 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, неустойку в размере 146 835 рублей, расходы за доверенность в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 58 500 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО16» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6 774 рубля».

Не согласившись с данным решением АО «ФИО21» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на то, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. С учётом изложенного в апелляционной жалобе содержалась просьба обжалуемое решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «ФИО22» – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит решение суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Лада приора государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в АО «ФИО23» подано заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ФИО24» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 42 100 рублей.

Согласно экспертного заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> составляет 78 659 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «ФИО25» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ФИО26» письмом уведомила, что оснований для пересмотра нет.

В материалы обращения АО «ФИО27» не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на вышеуказанных СТОА (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта) с учетом письменного согласия истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО «ФИО28» надлежащее страховое возмещение, убытки, а также неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 руб., с учетом износа составляет 37 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашения между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 400 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным и выплаченным страховым возмещением), убытки в размере 20 159 рублей (разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным), расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей (50 % от надлежащего страхового возмещения), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 146 835 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учётом ранее взысканной неустойки, расходы за доверенность в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего, организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

Так, ФИО1 изначально обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить направление на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, позднее подтвердила претензией. При этом какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то истец имеет право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы апелляционной жалобы АО "ФИО29" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам основан на неправильном толковании норм закона.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения такого ремонта истцом самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, по которым ответчик был вправе в одностороннем порядке произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в рассматриваемом деле не установлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ24-11-К8.

С учётом изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по причине надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в срок.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Необходимости в повторной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО17» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026