Решение № 2А-1322/2020 2А-1322/2020~М-1162/2020 М-1162/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-1322/2020

91RS0№-92

Дело № 2а-1322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени. Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика ФИО2. Указывает, что согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, в собственности ответчика за период 2014-2016 года находились: легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты><данные изъяты> дата регистрации права 19.02.2011, дата утраты права 05.03.2016; легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты><данные изъяты> дата регистрации права 29.09.2012, дата утраты права 22.07.2014; грузовой автомобиль марка/модель <данные изъяты> дата регистрации права 01.06.2013, дата утраты права 17.06.2015; легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты>, дата регистрации права 14.12.2013, дата утраты права 08.07.2014, легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты>, дата регистрации права 11.03.2016, дата утраты права 21.05.2019. Указывает, что с 16.11.2001 г. по 12.10.2018 г., ФИО2 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика, а с 12.10.2018 г. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым, в связи с изменением места регистрации. Ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога не позднее 01.12.2016 г. за транспортные средства, находящиеся у него в собственности за период 2015 г. по ставкам, установленным Законом № 71-3. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ 05.10.2016 г. заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 13.09.2016 г., согласно которому ответчику необходимо было уплатить за 2015 год транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты><данные изъяты> руб.; грузовой автомобиль марка/модель <данные изъяты> руб. Также у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога не позднее 01.12.2017 г. за транспортные средства, находящиеся у него в собственности за период 2016 г. по ставкам, установленным Законом № 71-3. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ 29.09.2017 г. заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 г., согласно которому ответчику необходимо уплатить за 2016 года транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты> руб.; за легковой автомобиль марка/модель <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы в законодательно установленный срок Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым было сформировано требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.11.2019 г. Согласно требованию ответчику было предложено уплатить задолженность по пеням по транспортному налогу в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - пени на недоимку в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу за период 2013-2014 гг., <данные изъяты> руб. пени на недоимку в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу за период 2015 г., <данные изъяты> руб. - пени на недоимку в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу за период 2016 г. Указанное требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика 15.12.2019 и получено ответчиком 16.12.2019 г. согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3. В требовании был установлен срок добровольного исполнения 24.12.2019 года. Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, МИФНС № 6 по Республике Крым 21.01.2020 года обратилась в судебный участок № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности перед бюджетом по транспортному налогу с физических лиц - пени в размере <данные изъяты> коп. Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) 23.01.2020 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) 18.02.2020 г. судебный приказ от 23.01.2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности перед бюджетом был отменен. Ссылается на то, что по состоянию на 09.06.2020 г. общая сумма взыскиваемой задолженности составляет <данные изъяты> - пени начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015г. <данные изъяты> - пени начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 г.). Просит взыскать с ФИО2 задолженность перед бюджетом по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы суда пояснил, что был сделан запрос в МИФНС № по <адрес>, согласно полученному ответу за 2015 год суммы по транспортному налогу с ответчика не взыскивались, а при изучении сведений из АИС Налог-3 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем исполнен судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2016 год, но так как поступила одна денежная сумма без разграничения на какой счет перечислять сумму взысканного налога, а на какой - пени, сведения в АИС Налог-3 были внесены некорректно и в связи с этим на сумму <данные изъяты> руб. продолжала начисляться пеня, что и составляет предмет настоящего иска. Но в том случае, если бы сведения были внесены корректно, пеня не начислялась бы, так как за 2016 год ФИО2 долг перед бюджетом по транспортному налогу погашен, а именно, в сумму, взысканную по судебному приказу судебным приставом-исполнителем вошла и сумма пени по транспортному налогу за 2016 год.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в частности посредством телефонограммы (л.д. 70).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ФИО2 не исполнена своевременно обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2016 гг, в связи с чем ему начисляются пени.

Между тем, согласно ответу на запрос о предоставлении информации о мерах, принятых в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ за 2015, 2016 гг МИФНС № по <адрес> сообщила, что мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за 2015 г. в отношении ФИО2 в судебный орган не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 46, 72, 75 НК Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно предоставленному ответу на запрос МИФНС № по <адрес> сообщила, что не обращалась в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за 2015 г. с ФИО2, соответственно, отсутствовали основания для начисления пеней по неуплате налога, пресекательный срок на взыскание недоимки, обеспечение исполнения которой осуществляется начислением пени, истек.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №, от 3 июня 2008 г. №, Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Что касается начисление пени по несвоевременной уплате административным ответчиком транспортного налога за 2016 год, то в судебном заседании установлено и подтверждено представителем административного истца, что органами ФССП России по <адрес> 01.03.2019 года исполнен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2016 год, исполнительное производство закрыто 04.03.2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В данную сумму вошли и пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, но ввиду того, что денежная сумма поступила в результате принудительного исполнения, сведения в АИС Налог-3 были размещены некорректно, в результате чего продолжали начисляться пени, несмотря на то, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога и пеней за несвоевременную оплату за 2016 год фактически была исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.