Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-443/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде неустойки в размере 88 000рублей, финансовой санкции 2 600 рублей и почтовые расходы в размере 192,04 рубля, ссылаясь на то, что 21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 24.11.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. Установленный законом срок по выплате страхового возмещения истек 14.12.2016г.

21.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, а также расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей.

13.01.2017г. истцу поступила оплата в сумме 400 000 рублей, но так как ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, 17.01.2017г. истцом балы направлена претензия с просьбой оплатить пеню и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

25.01.2017г на счет истца поступила выплата финансовой санкции в сумме 1 800 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не полностью произвел выплату неустойки и финансовой санкции, истцом предоставлен расчет:

Финансовая санкция

400 000,0 (страховая выплата) *0,05% (размер финансовой санкции)*22 (количество дней просрочки)-1800(частичная оплата)= 2 600 рублей.

Пеня

400 000,0 (страховая выплата) *1% (размер пени)*22 (количество дней просрочки с 15.12.2016 г. по 13.01.2017 г.) = 88000 рублей.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствии и в удовлетворении исковых требований отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года истец обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставила все необходимые документы, установленный законом срок по выплате страхового возмещения истек 14 декабря 2016 года.

21.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, а также расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей.

13.01.2017г. истцу поступила оплата в сумме 400 000 рублей, но так как ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, 17.01.2017г. истцом балы направлена претензия с просьбой заплатить пеню и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

25.01.2017г на счет истца поступила выплата финансовой санкции в сумме 1 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 2600 рублей и пеню в размере 88000 рублей, согласно представленному расчету исходя из 22 дня просрочки, за минусом выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Суд, проверив расчет представленный стороной истца, соглашается с ним и полагает, что требование о взыскании финансовой санкции и пени подлежит удовлетворению.

Кроме того подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 192, 04 рубля.

Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п.3, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2918 рублей, по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 000рублей, финансовую санкцию в размере 2 600 рублей и почтовые расходы в размере 192,04 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: С.В. Елисеев