Апелляционное определение № 33А-38589/2025 33А-4821/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2024-003582-75

к делу № 33а-4821/2026 (33а-38589/2025)

№ 2а-3696/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бондаревой В.В., Кириченко М.Б.,

по докладу судьи краевого суда Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кубраковым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 Р.Ш.О. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить отказ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024 в пересмотре ранее принятого 18.08.2023 решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1 Р.Ш.О. В остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы мотивированы тем, что судом допущено неправильное применение норма материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца по доверенности ФИО2, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела видно, что ФИО1 Р.Ш.О., являясь гражданином ................, на основании решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 октября 2019 года № ........ получил разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации и ему выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 17 октября 2024 года.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 апреля 2020 года ФИО1 Р.Ш.О. не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 4 июня 2021 года вид на жительство ФИО1 Р.Ш.О. аннулирован.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Из приведенной правовой нормы применительно к установленным судами обстоятельствам следует, что для разрешения вопроса о законности оспариваемого административным истцом решения юридическое значение имеет осведомленность иностранного гражданина о наличии у него обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней в связи с принятием в отношении него решения об аннулировании вида на жительство.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию основан на признании отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 Р.Ш.О. об аннулировании вида на жительство.

Однако ГУ МВД России по Ставропольскому краю, принявшее решение об аннулировании вида на жительство, к участию в деле не привлечено, что лишило орган возможности представлять доказательства, давать пояснения, и реализовывать иные процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление в части требований об оспаривании решения УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 18.08.2023 направлено и поступило в суд 20.05.2024 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Между тем, судом нижестоящей инстанции при принятии оспариваемого судебного акта вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не выяснялся.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным отказа УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024 в пересмотре ранее принятого решения от 18.08.2023 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024 является ответом на обращение истца и не является решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Р.Ш.О. обращаясь в ГУ МВД России по Краснодарскому краю через своего представителя, просил пересмотреть решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на изменение обстоятельств, наличие на территории Российской Федерации членов его семьи и необходимости оказания им материальной помощи.

В ответе на обращение от 17.04.2024 года, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу, ГУ МВД России по Краснодарскому краю указало о законности вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разъяснив, что указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке, как и решение и действия (бездействия) должностных лиц, принятые в ходе исполнения государственной функции по рассмотрению обращений.

Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование в указанной части и не проверена законность обжалуемого отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судья М.Б. Кириченко

Судья В.В. Бондарева