Решение № 2-837/2021 2-837/2021~М-588/2021 837/2021 М-588/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-837/2021

дело № –837/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4и ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного от 25.04.2021г. № У-21-48601/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от25.04.2021г. № У-21-48601/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки. Заявление мотивировано тем, что ПАО СК «Росгосстрах»является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Lada 217050», г/н №, с участием транспортного средства марки «LandRover», г/н H747PM123, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Mercedes- Benz CLK 240», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность остальных участников ДТП не застрахована

27.10.2016 представитель ФИО1 по нотариальной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В связи с чем, 31.10.2016г. по инициативе страховой компании АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства заявителя.

08.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признала факт наступления страхового случая и перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 132 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.12.2016г. в страховую компанию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 258 744 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на что 09.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы. 12.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 215 100 руб., неустойка в размере 80 000 руб.

12.12.2018г. страховая компания во исполнение решения суда от 31.05.2018г. перечислила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 411 100 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

31.01.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. На что 01.02.2019г.страховая компания письмом №/А сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.03.2021г. в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 000 руб., ответ на которое до настоящего времени заявителем не получен.

Не согласившись с действиями страховщика,ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1была взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 320 000 руб.

Заявитель считает, что при вынесении решения№У-21-48601/5010-003 от 25.04.2021г. по обращению ФИО1о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 320 000 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств»,страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную сумму по Закону об ОСАГО.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования основаны на законе, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.05.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 215 100 руб., неустойка в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018г. страховая компания во исполнение решения суда от 31.05.2018г. перечислила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 411 100 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

31.01.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. На что 01.02.2019г. страховая компания письмом №/А сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.03.2021г. в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 000 руб., ответ на которое до настоящего времени заявителем не получен.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 320 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел своевременную выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки с 320 000 руб. до 135 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от 25.04.2021г. При этом, суд исходит из соразмерности суммы страхового возмещения и общей суммы неустойки.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 и его представителя по доверенности суд не усматривает, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом. Реализация данного права потребителя при установленных судом нарушениях ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.Оснований полагать, что ФИО1содействовал увеличению размера неустойки страховой компании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 25.04.2021г. № У-21-48601/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотрении заявления потребителя по существу.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от25.04.2021г. № У-21-48601/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер взысканной неустойки с 320 000 руб. до 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо