Решение № 2-3973/2024 2-757/2025 2-757/2025(2-3973/2024;)~М-3279/2024 М-3279/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3973/2024

Принято в окончательной форме 27.06.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-005346-29

Дело № 2-757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 444 043,20 руб., в равных долях неустойку за период с 26.11.2024 по 29.11.2024 в размере 338 267,34 руб., продолжив ее начисление с 30.11.2024 по день вынесения решения суда, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., в пользу ФИО1 37 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, в пользу истцов в равных долях 606 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.09.2023, заключенного с ООО «Русбизнесинвест», на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 84,60 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>. Покупателями после приемки квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки квартиры, которые отражены в заключении специалиста №143/24 от 30.10.2024, стоимость устранения недостатков составила 444 043,20 руб. 14.11.2024 покупатели направили в адрес продавца претензионное письмо о возмещении убытков, которое было получено 15.11.2024. Требования истцов ответчик не удовлетворил. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.11.2024 по 29.11.2024 составляет 338 267,34 руб., исходя из следующего расчета: 8 456 683,65 руб. (стоимость квартиры, п.3 договора) х 1 % х 4 дня. Ненадлежащим исполнением возложенных на продавца обязанностей, безразличием и невниманием к законным требованиям потребителей, нежеланием урегулировать ситуацию в короткий срок истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, представила в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что каких-либо конкретных требований к качеству объекта договором купли-продажи предусмотрено не было. Представленный истцами расчет неустойки не оспаривала. Полагала, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о купле-продаже.

Представители третьих лиц ООО «Навто», ООО «САФТ», ООО «ПИК-Комфорт Профи» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу статьи 549 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Положения указанных норм не ограничивают право покупателя требовать возмещения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, только лишь в части расходов на приведение объекта в соответствие с обязательными требованиями, предъявляемыми к соответствующему объекту.

Судом установлено, что 01.09.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 84,60 кв.м., стоимость объекта составила 8 456 683,65 руб. Продавец ООО «Русбизнесинвест» являлось застройщиком указанного объекта, что при рассмотрении дела, по-существу, не оспаривалось.

09.10.2023 квартира передана истцам по соответствующему передаточному акту. Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений истцов следует, что после приемки квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки. Соответствующие недостатки отражены в заключении специалиста ООО «РЦСЭ» №143/24 от 30.10.2024, стоимость устранения недостатков составила 444 043,20 руб.

14.11.2024 истцы направили в адрес продавца претензионное письмо о возмещении убытков, которое было получено 15.11.2024. Требования истцов ответчик не удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что переданный истцам объект должен соответствовать лишь обязательным требованиям, и истцы не вправе требовать возмещения расходов на приведение квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, суд отклоняет.

Договором купли-продажи от 01.09.2023 каких-либо конкретных требований к качеству квартиры установлено не было. Доказательств того, что при заключении договора покупатели со стороны продавца были поставлены в известность о недостатках объекта, отраженных в заключении специалиста №143/24 от 30.10.2024, в деле также не имеется. Также ответчиком не доказано, что цена квартиры была сформирована ответчиком с учетом ее качественного состояния и тех недостатков, которые отражены в заключении специалиста №143/24 от 30.10.2024. При таких обстоятельствах истцы праве требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе, в части приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

При определении размера расходов истцов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд принимает представленное истцами заключение ООО «РЦСЭ» №143/24 от 30.10.2024, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 444 043,20 руб.

Оснований не доверять изложенным в указанном заключении выводам не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения, необходимые расчеты, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта, квалификация специалиста, составившего заключение, документально подтверждена.

Таким образом, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию в возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 444 043,20 руб., то есть по 222 021,60 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по 29.11.2024 в размере 338 267,34 руб. и далее по день вынесения решения суда.

Суд принимает представленный истцами расчет неустойки, который ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая социально значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 26.11.2024 по 23.06.2025, денежной суммой в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, считая ее в указанном размере отвечающей требованиям разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 131 010,80 руб. (222 021,60 + 30 000 + 10 000) х 50 %).

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает допустимым снизить штраф до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Штраф в указанной сумме, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на составление заключения ООО «РЦСЭ» №143/24 от 30.10.2024 в сумме 37 000 руб. являлись для истцов необходимыми, документально подтверждены (л.д.23-27), указанные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Почтовые расходы истцов в сумме 606 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, подлежащими взысканию в пользу истцов в полном объеме, в равных долях, то есть по 303 руб. в пользу каждого. Факт их несения документально подтвержден (чек – л.д.18).

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.11.2024 (л.д.29-31), чеком на сумму 60 000 руб. (л.д.32).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. завышенным и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 40 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, с ООО «Русбинзесинвест» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в сумме 57303 руб. (37 000 + 20 000 + 303), в пользу ФИО2 в размере 20 303 руб. (20 000 + 303).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 23646,21 руб., в том числе: 20646,21 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение расходов на устранение недостатков 222021,60 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 57303 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение расходов на устранение недостатков 222021,60 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 20 303 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 23646,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева