Апелляционное определение № 33-3269/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Велюханова Т.А. Дело 33-3269/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 290 077,60 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 22 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы в размере 290 077,60 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2022г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» заключён договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1142-289372401И.

Оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объёме.

<данные изъяты> ФИО1 был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, была принята квартира, по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые были частично устранены ответчиком.

При этом иные строительные недостатки не были устранены ответчиком.

В адрес ответчика истец направила досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 172 517,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в доход государства госпошлина в размере 9 176 руб.

Судом предоставлена отсрочка ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта недвижимости до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков удовлетворить в размере 290 077,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» заключён договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1142-289372401И.

Оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объёме.

<данные изъяты> ФИО1 был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, была принята квартира, по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые были частично устранены ответчиком.

При этом иные строительные недостатки не были устранены ответчиком.

Согласно заключения <данные изъяты>, подготовленного ООО «Альфа Групп» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов/недостатков составляет 657 106,73 руб.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение поручено ООО «ЦНСЭИ».

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ЦНСЭИ» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста <данные изъяты>; выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил; стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком составляет 290 077,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 172 517,85 рублей, исходя из расчета: 5750594,92 (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по устранению недостатков в размере в размере 172 517,85 рублей, исходя из расчета: 5750594,92 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 22400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>