Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

Гринё Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о признании права на иной способ участия в муниципальной программе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Департамент строительства ХМАО – Югры,

установил:

ФИО2 обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 – 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города в виде предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья, предусмотренной постановлением правительства ХМАО – Югры «О государственной программе ХМАО – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО – Югры на 2016-2020 годы».

В обоснование требований указал, что признан участником муниципальной программы, ему выдали гарантийное письмо о праве на получение социальной выплаты в размере 50% от расчетной стоимости жилья, приобретаемого на территории ХМАО – Югры. С таким размером социальной выплаты не согласен, полагает, вправе претендовать на социальную выплату в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

Причиной отказа в предоставлении большей льготы указывает отсутствие у ответчика сведений о его вселении во временное строение до 1995 года. Фактически же строение он использует для постоянного проживания с сентября 1994 года. Указывает, что в 1992 году приехал в Пыть-Ях на заработки, устроился вахтовым методом, затем работал на постоянной основе. Семья сначала проживала в Челябинске, а затем, летом 1994 года, он перевез их в Пыть-Ях. На работе ему предложили поселиться с семьей в вагончике, с чем он и согласился, но лицевой счет был открыт на его имя только в 1995 году, договор на оплату тепловой энергии и воды также был оформлен только в 1995 году, но оплата производилась с сентября 1994 года (времени фактического вселения).

В судебном заседании ФИО2 поддержал иск в полном объеме. Дополнил, что в период работы вахтовым методом, его семья проживала в Челябинске, но поскольку там были перебои с заработной платой, супруга уволилась и приехала в Пыть-Ях, где он уже к лету 1994 года обустроил балок. Сразу же перевезли и детей, которые с сентября 1994 года пошли в школу.

Утверждает, что занимаемый балок был ему предоставлен по месту работы где он работал вахтовым методом до января 1995 года, а зарегистрирован он был в общежитии предприятия. С февраля 1995 года он устроился и уже не вахтовым, а сменным методом работы. Никаких документов у него не сохранилось, только квитанция на оплату ЖКУ за период с сентября 1994 года.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании ходатайства ФИО2, поддержала иск, по доводам, изложенным в нем. Полагала, что требование администрации города о наличии регистрации по месту жительства во временном строении, как основание для определения вида и размера социальной поддержки, неправомерно, приводя ссылки на определения Конституционного Суда РФ о толковании понятия и значения регистрации по месту жительства. Полагала, сведений об оплате ЖКУ за сентябрь 1994 года, в совокупности с показаниями свидетелей, достаточно для установления факта вселения истца во временное строение до 1995 года. У него не имеется своих денежных средств для приобретения жилья, в этом ему поможет дочь, но суммы выделяемой субсидии не достаточно.

Представитель ответчика, Гринё Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что все представленные истцом документы подтверждают факт его вселения во временное строение только после 1995 года, право же на получение субсидии для лиц, вселившихся после этой даты, за ФИО2 признано.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу. Помнит, что они жили в Челябинске, отец устроился на работу в г.Пыть-Яхе и через некоторое время они приехали к нему с мамой и сестрой. Было это летом 1994 года. С сентября она пошла в школу в г.Пыть-Яхе в 7 класс, а сестра в 11-й. Проживали они постоянно в балке, где до настоящего времени живет отец. В период их проживания в Пыть-Яхе отец вахтами не работал, только по сменам.

Свидетель М.В.Г. пояснила в судебном заседании, что истец ей приходился соседом, она ранее также проживала в балке. Дату приезда ФИО2 точно не помнит, указывая примерно 1992-1993 годы, также указывает, что семью истец привез примерно через год-два. Она выехала из временного строения, приобретя жилье в 2005 году, но кто в это время проживал в строении истца, не помнит. Знает, что супруги С-вы разводились и жена истца уехала, но когда это было (до её переезда или после) не помнит. При этом однозначно указывает, что ФИО2 во временное строение вселился летом 1994 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, департамент строительства ХМАО – Югры, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайств, доводов относительно исковых требований не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2016-2020 годах», постановлением администрации города «О муниципальных и ведомственных целевых программах муниципального образования городской округ город Пыть-Ях», согласно распоряжению администрации города «О перечне муниципальных программ муниципального образования городской округ город Пыть-Ях» была утверждена и действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах» постановлением

В рамках названной программы в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» осуществляются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Предметом рассматриваемого спора является право истца, проживающего в таком временном строении, на улучшение своих жилищных условий избранным им способом – получение социальной выплаты в размере 70% от расчетной стоимости жилья, при признании ответчиком права только на социальную выплату в размере 50%.

Как следует из пункта Приложения к Постановлению участниками подпрограммы являются граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 2012 местом жительства является строение включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, проживающие в них по настоящее время, при условии отсутствия у них в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации, а так же оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации за исключением граждан, реализовавших свои права в рамках закона ХМАО – Югры в виде однократного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (многодетные семьи), а также имеющие на территории РФ в собственности жилые помещения перешедшие (наследуемые) в результате смерти собственника жилого помещения при условии, что размер наследуемого жилого помещения (его части) составляет менее учетной нормы как на территории муниципального образования, так и на территории, где расположено наследуемое жилое помещение. Местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в котором он зарегистрирован, в том числе и на основании судебного акта об установлении факта места жительства.

Для названной категории граждан предусмотрена возможность получения мер социальной поддержки в виде субсидии/социальной выплаты, размер которых варьируется от даты вселения во временное строение – до или после 1995 года (70% или 50% от расчетной стоимости жилья, соответственно) При этом порядок, размер и условия предоставления социальных выплат, установленных постановлением правительства ХМАО – Югры в Механизме №15, регламентируется муниципальной программой.

ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства во временном строении по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок «Вертолетка», отвечает требованиям подпрограммы, признан её участником и получил гарантийное письмо о праве на получение социальной выплаты на состав семьи из одного человека, что соответствует 50% от расчетной стоимости жилья.

Претендуя на право получения социальной выплаты в размере 70% от расчетной стоимости жилья, ФИО2, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт своего вселения во временное строение до 1995 года.

В обоснование требований ФИО2 представил договор на взимание платы с потребителей балочного массива «Вертолетка» за пользование тепловой энергией и водой, в котором отсутствует дата заключения договора, договор на оказание коммунальных услуг датирован 1999, предписания противопожарной службы – 1995, 1998, акт о самовольном подключении к электроэнергии – 1997, технический паспорт, составленный по состоянию на 1999.

Все перечисленные документы подтверждают проживание ФИО2 в обозначенном временном строении в период после 1995 года.

Из пояснений истца следует, что временное строение ему предоставлено по месту работы вахтовым методом где он осуществлял трудовую деятельность в период с октября 1992 года по январь 1995 года. При этом из его же пояснений следует, что зарегистрирован он был в общежитии предприятия, а в межвахтовый период уезжал домой в Челябинск. Сведения в миграционном пункте по г.Пыть-Яху о регистрации ФИО2 до 1999 года отсутствуют, сам он на предложение суда отказался представить сведения о его регистрации в период трудоустройства в ХМАО (то есть с 1992 года). Сведений о том, что имелись общежития в г.Пыть-Яхе истцом не представлено.

Временный поселок «Вертолетка» был возведен иным предприятием куда, как раз, в феврале 1995 года, был принят на работу, согласно записям в трудовой книжке, ФИО2. Первые документы, касающиеся пользования временным строением датированы мартом 1995 года. Общеизвестным фактом на территории города является, что возведенные организациями временные поселки заселялись рабочими этих организаций и обеспечивались коммунальными ресурсами, оплата за которые осуществлялась непосредственно в кассу предприятия-работодателя или вычиталась из заработной платы. Договор на взимание платы с потребителей балочного массива «Вертолетка» за пользование тепловой энергией и водой по указанному ФИО2 строению, заключен не с Майским, а с Мамонтовским управлением социального и коммунального обслуживания то есть с работодателем, у которого ФИО2 начал осуществлять трудовую деятельность в 1995 году.

Доводы представителя истца о том, что срок действия этого договора определен с 1995, не свидетельствуют о вселении в строение ФИО2 до этой даты. Более того, этот срок внесен в формуляр договора машинописным способом (с января по декабрь 1995 года) и не подлежит корректировке, тогда как индивидуальные условия договора (данные абонента, сведения о строении, сумма оплаты) внесены рукописно.

Единственный документ, на котором основывает свои требования истец и его представитель, содержащий сведения о периоде до 1995 года – это квитанция по оплате ЖКУ от 1995, в которой указан период оплаты IX-94 – I-95г., а плательщиком значится Столяров.

Суд находит неубедительными доводы о том, что оплата коммунальных услуг, безусловно, свидетельствует о вселении и проживании истца в строении в этот период времени. Сам истец и свидетели настаивали на вселении в строение в летний период 1994 года, однако оплаты за этот период не имеется. Доказательств, что этот долг по ЖКУ возник именно у ФИО2, а не прежнего владельца строения не представлено.

К свидетельским показаниям Д.О.В. суд относится критически. Свидетель приходится дочерью истцу и со слов истца и его представителя именно она намерена при реализации ФИО2 гарантийного письма вложить недостающие денежные средства. Очевидно, что она прямо заинтересована в получении отцом меры государственной поддержки в большем размере. Справка со школы о том, что она обучалась с 1994 года по 1997, во-первых не содержит точной даты зачисления, во-вторых не подтверждает, что её адресом проживания значилось спорное временное строение с момента зачисления в школу. Кроме того, свидетель совершенно уверенно заявила, что в период её приезда и проживания с отцом в г.Пыть-Яхе он не работал вахтовым методом, что в действительности имело место до января 1995 года.

Второй свидетель, М.В.Г., давая четкие пояснения по дате вселения ФИО2 во временное строение, дать пояснения относительно обстоятельств соседского проживания в период значительно позднее (2005 год) не смогла, ссылаясь на утрату из памяти этих событий за давностью времени. В отсутствие иных достаточных доказательств, такие пояснения суд находит не убедительными.

Таким образом, суд не находит достаточных доказательств вселения истца во временное строение, подлежащее ликвидации, в период до 1995 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании за ним права на более льготную меру социальной поддержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о признании права на иной способ участия в муниципальной программе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак