Решение № 2А-1082/2024 2А-1082/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1082/2024

административное дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества <данные изъяты>» к ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю, <данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> краю,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество <данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнение в <данные изъяты> районное отделение судебных приставов УФССП России <данные изъяты> краю направлен исполнительный документ № должником по которому является ФИО5 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «<данные изъяты>». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО <данные изъяты>" сменило полное фирменное наименование», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» (НАО <данные изъяты>»). Между Банком и НАО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО <данные изъяты> принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника. В подразделение судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору № заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес НАО <данные изъяты>» не поступало постановление об отказе, либо удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона №229-ФЗ, НАО <данные изъяты>» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика – взыскателя, который присвоен банку. Таким образом, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. не принималось. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения по замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется. Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Административным истцом жалобы в порядке подчиненности не подавались.

Административный истец, представитель НАО <данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель <данные изъяты> районного отделения службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по <данные изъяты> краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик, представитель Главного управления службы судебных приставов по <данные изъяты> краю, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) – обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> краю поступила Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 115 191,43 рублей (л.д.12,44).

Из истребованного судом исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО6 А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-59).

В рамках исполнительного производства судебным-приставом <данные изъяты> РОСП посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по <данные изъяты> краю, УПФР, а также кредитные организации (банки).

Как следует из полученных ответов, какого либо дохода должник не имеет, сведений о нахождении у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.

Имеются сведения об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, своевременно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Установлено, что на счетах денежных средств не имеется.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Непубличным акционерным обществом «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №№, на основании которого административный истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 13-19).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемой задолженности ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 150763,80 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес <данные изъяты> районного отделения судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату – <данные изъяты> РОСП, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21)

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о рассмотрении заявления НАО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, а также о направлении в адрес административного истца постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя).

На момент рассмотрения административного искового заявления НАО <данные изъяты>» исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

Так, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные о рассмотрении административным ответчиком заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене (отказе в замене) стороны взыскателя ПАО <данные изъяты> на НАО <данные изъяты>» в части требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5

Суд находит законными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части не рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14,52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что административными ответчиками не представлено сведений о рассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества <данные изъяты>» к ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю, <данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> краю - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части не рассмотрения заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части не принятия решения о замене взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14,52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> краю ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны исполнительного производства в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В