Решение № 2-271/2024 2-271/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-271/2024

Гражданское дело №2-271/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000428-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 10489400 кв.м., расположенного в <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский» с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, и применении последствий, установленных ст. 167 ГК РФ, аннулировании записи регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулировании записи регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО1 «ФИО1»», взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 все, что получил ФИО3, а именно неполученные доходы от аренды за земельный участок за период с 2015 года по май 2023 года. Также просит восстановить срок исковой давности согласно ст.200 ГК РФ с ноября 2022 года, когда узнала о нарушенном праве из материалов уголовного дела № в отношении ответчика ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2022 года в рамках уголовного дела № в отношении ФИО3, истец была привлечена по данному делу в качестве свидетеля и узнала, что принадлежащий ей на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> земельный участок, выделяемый в счет 173 и 2/3 земельных долей общей площадью 10489400 кв.м., расположенный в <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский» с кадастровым номером № продан по доверенности ФИО10 директору СХПК «Вирятинский» ФИО3 При этом, за весь период по настоящее время никто из них не сообщил о данной сделке, и денежных средств истцу не передавал ни в какой форме. Хотя согласно п.3 Договора купли-продажи, земельный участок указанный в п.1 Договора продается за 4000000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу наличными деньгами в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка, выделенного в счет 173 и 2/3 земельных долей общей площадью 10489400 кв.м. расположенного в границах СХПК «Вирятинский» является ФИО2 ФИО3, являясь председателем СХПК «Вирятинский», зная о том, что выделенный земельный участок будет использоваться кооперативом и впоследствии будет оформлен в собственность кооператива, был осведомлен, что собственником участка выбрана работница СХПК «Вирятинский» ФИО2 Однако, злоупотребив ее доверием, убедил последнею выдать нотариально заверенную доверенность на право распоряжения и пользования данным земельным участком другому лицу - ФИО10 В действительности же ФИО3 определил, что собственником земельного участка станет он, но об этом никому не сказал. Осуществляя задуманное, в 2015 году ФИО3 не сообщая о своих намерениях членам СХПК «Вирятинский» и ФИО2, в нарушение Устава кооператива, обратился к ФИО10, и не ставя последнюю в известность о своих истинных намерениях, убедил ее в том, чтобы ФИО2 продала свой земельный участок в собственность СХПК «Вирятинский» и то, что денежные средства за проданный земельный участок она получила. В связи с этим, ФИО3 попросил ФИО10 подписать подготовленный им договор купли- продажи земельного участка, который последняя в последствии подписала. Весной 2023 года, ФИО3 преследуя цель извлечения материальной выгоды, продал земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:6ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей ООО «ФИО1». При таких обстоятельствах, целью ФИО3 было незаконное неосновательное обогащение путем совершения противоправных действий с умыслом в отношении ФИО2

Определением суда от 3 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СХПК «Вирятинский», ООО «Молочная Ферма «Жупиков», Управление Росреестра по Тамбовской области и нотариус Сосновского района Тамбовской области ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) просил уточненные исковые требования удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истец узнала о нарушенном праве только 2022 году, когда была допрошена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсуствие.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а именно с момента заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года. Также указал, что договор заключен с соблюдением всех юридических норм и процедур, все существенные условия были согласованы. Со стороны продавца договор был подписан представителем, на основании нотариально выданной доверенности. Стороны достигли соглашения об оплате, в связи с чем, ФИО6 лично внес денежные средства в кассу СХПК «Вирятинский», что подтверждается показаниями ФИО12, данными ей в качестве представителя потерпевшей в рамках уголовного дела №12201680014000108, которая, в период 2014-2015 года, являлась главным бухгалтером данной организации. Иначе говоря, ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка оплатил долги ФИО4 в сумме денежных средств потраченных ею на приобретение указанного участка, взятых под отчет из кассы СХПК «Вирятниский». Все права ФИО4 по сделке были соблюдены и условия, которые она выдвигала выполнены. Это обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ФИО4 с момента совершения сделки и до 15 апреля 2024 года, то есть в течение более чем 9 лет. Считает, что ответчик не могла не знать о сделке, так как она оплатила подоходный налог от продажи земельного участка, и перестала оплачивать налоги. Также считает, не правомерным ссылку истца на возбужденное уголовное дело, так как ФИО4 по данному делу не признана потерпевшей, а проходит лишь как свидетель. Доводы о том, что сделка была законной, также подтверждается решением Мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района от 30 марта 2023 года, которым была установлена обязанность СХПК «Вирятинский» осуществлять оплату налоговых платежей ФИО6, который предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером №. Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, истец не представила доказательств, достоверно указывающих на факт ее заблуждения относительно совершенной сделки.

Представитель третьего лица СХПК «Вирятинский» ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что ФИО6 обманным путем оформил земельный участок с кадастровым номером № на свое имя, денежных средств за него ФИО4 он не передавал. В связи с чем, председателем кооператива СХПК «Вирятинский» ФИО12 было подано заявление по факту совершения ФИО6 мошеннических действий в отношении спорного земельного участка. Было возбуждено уголовное дело, по которому ведется следствие.

Представитель третьего лица ООО «Молочная Ферма «Жупиков»» ФИО14 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что совершенная сделка соответствует всем законным требованиям, в исковом заявлении отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в частности по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 – ФИО16 (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО15 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в поступивших в суд возражениях пояснила, что она в период с 1983 года по январь 2020 год работала в СХПК «Вирятинский» на различных должностях. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем его выделения из участка с кадастровым номером №. Собственником вновь образованного земельного участка являлась ФИО4 Осенью (примерно в октябре) 2014 года в целях помощи ФИО4 и по ее личной просьбе она согласилась стать ее представителем по доверенности. Указанная доверенность была выдана ФИО4 у нотариуса Сосновского района. В соответствии с текстом доверенности, она получила право продать земельный участок. О том, кто разрабатывал договор и совершал иные необходимые юридические процедуры ей не известно. Об условиях договора, и процессе определения цены продаваемого имущества ей детально не известно. Однако, указанные условия были предварительно согласованы между продавцом и покупателем. Насколько ей известно, ФИО6 погасил долг, образовавшийся у ФИО4 перед СХПК «Вирятинский». Относительно передачи дополнительных денежных средств ФИО4 по данной сделке, ей не известно, сама никаких денежных средств она ФИО4 не передавала. Единственное, что она сделала это подписала зимой 2015 года договор купли-продажи земельного участка по предварительному согласованию с ФИО4 Таким образом, по ее мнению, сделка по продажи земельного участка отвечает всем установленным законом требованиям. Доверенность, в соответствии с которой она подписала договор от имени ФИО4, соответствовала всем обязательным требованиям, была выдана нотариусом. Доказательств иного в настоящий момент не представлено. При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи земельного участка не имеет признаков, которые позволяли бы говорить о возможности признания ее ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ.

Заинтересованные лица нотариус Сосновского района Тамбовской области ФИО7 и Управление Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно представленным в материалы дела заявлениям, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силуп.1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренанастоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статья 422 ГК РФ).

Согласнопункту 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии спунктом 1 статьи 551ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Вирятинский» было решено утвердить проект межевания земельных участков образуемого из земельного участка с кадастровым номером № площадью 29020000 кв.м. выделяемого в счет 173 и 2/3 земельных долей площадью 10489400 кв.м. для собственных нужд ФИО2 местоположение: <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский», поле №III, часть рабочего участка №, рабочий участок №, рабочий участок №; поле №IV, часть рабочего участка №; часть поля №V; поле №VI, часть рабочего участка № поле №VII, часть рабочего участка №. Пастбища и сенокосы в границах СХПК «Вирятинский».

Выделенному из земельного участка с кадастровым номером № земельному участку площадью 10489400+/-63218 кв.м. местоположение: <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский», поле №III, часть рабочего участка №, рабочий участок №, рабочий участок №; поле №IV, часть рабочего участка №; часть поля №V; поле №VI, часть рабочего участка № поле №VII, часть рабочего участка №, пастбища и сенокосы в границах СХПК «Вирятинский», присвоен кадастровый №, собственником участка утверждена ФИО2 на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:14, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи земельных долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за номером 68-68-12/005/2014-402.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 был передан в аренду СХПК «Вирятинский», который был зарегистрирован под №.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется копия доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом <адрес> ФИО5, согласно которой, ФИО2 уполномочивает ФИО10 управлять и распорядиться земельным участком сельскохозяйственного назначения местоположение: <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский», поле №III, часть рабочего участка №, рабочий участок №, рабочий участок №; поле №IV, часть рабочего участка №; часть поля №V; поле №VI, часть рабочего участка № поле №VII, часть рабочего участка №. Пастбища и сенокосы в границах СХПК «Вирятинский». Доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом однократного передоверия. ФИО2 ознакомилась с доверенностью, о чем поставила свою подпись.

Согласно представленному в материалы дела, по запросу суда, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от лица которой действовала ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок площадью 10489400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский», поле №III, часть рабочего участка №, рабочий участок №, рабочий участок №; поле №IV, часть рабочего участка №; часть поля №V; поле №VI, часть рабочего участка № поле №VII, часть рабочего участка №. Пастбища и сенокосы в границах СХПК «Вирятинский» ФИО3

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи земельный участок продан за 4000000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу наличными деньгами в полном объеме до подписания настоящего договора.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником земельного участка является ООО «ФИО1 «ФИО1».

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на снованиист.169ГК РФ представитель истца ФИО11 в судебном заседании указал, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как нарушает права истца, поскольку она не знала, что земельный участок выбыл из ее владения, в связи с тем, что ответчик обманным путем оформил право собственности на себя.

Согласност.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласност.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласност.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласност.169ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснено впункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского КодексаРоссийской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применениястатьи 169ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии сост. 67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом), чьи интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО10, и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский», поле №III, часть рабочего участка №, рабочий участок №, рабочий участок №; поле №IV, часть рабочего участка №; часть поля №V; поле №VI, часть рабочего участка № поле №VII, часть рабочего участка №, пастбища и сенокосы в границах СХПК «Вирятинский». Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что сделка была совершенная с целью, заведомо противным основам правопорядка или нравственности, представитель истца указывает, что ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО2, действуя с прямым умыслом, убедил последнюю выдать нотариальную доверенность на имя ФИО10 на право распоряжаться и пользоваться земельным участком, который впоследствии оформил на себя, а должен был оформить в собственность СХПК «Вирятинский», не поставив ФИО2 в известность. В подтверждение своих слов сослался на возбужденное уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ №.

Вместе с тем, из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 следует, что истица уполномочивает ФИО10 управлять и распоряжаться земельным участком по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Вирятинский», поле №III, часть рабочего участка №, рабочий участок №, рабочий участок №; поле №IV, часть рабочего участка №; часть поля №V; поле №VI, часть рабочего участка № поле №VII, часть рабочего участка №, пастбища и сенокосы в границах СХПК «Вирятинский». Доверенность действует до ДД.ММ.ГГГГ. Текст доверенности прочитан был истице вслух. С условиями доверенности она была согласна, в связи с чем, поставила свою подпись. После составления доверенности истец не обращалась об отзыве доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец была введена в заблуждение, не знала, для каких целей выдается доверенность, у суда оснований не имеется.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным пост.169ГКРФ, истец также ссылается на то, что ей, как продавцом по сделке, не были получены денежные средства в размере 4000000 рублей, ни от покупателя ФИО3, ни от представителя по доверенности ФИО10 При этом, требований о взыскании данной суммы, истец не заявляла. Кроме этого указал, что ответчик, обманным путем оформив доверенность на ФИО10, которая была его сообщницей, что позволило в последствие, безвозмездно, оформил земельный участок на себя.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии сговора между ответчиком и третьим лицом о намерении лишить истца собственности, суду представлено не было.

Как следует из договора купли-продажи, денежные средства в размере 4000000 рублей, покупатель передал в полном объеме продавцу, до подписания договора, а именно как указывает ответчик и третье лицо ФИО10, 2600000 рублей ФИО3 внес в кассу СХПК «Вирятинский», погасив долг ФИО2, так как на приобретение участка она брала денежные средства под отчет из кассы СХП «Вирятинский». Кроме этого, из пояснений представителя ответчика следует, что остальные денежные средства ФИО3 передал ФИО2 лично, при этом расписка о передаче денежных средств не составлялась. При этом истцом в опровержении этих утверждений доказательств обратного, не представлено.

Доводы представителя третьего лица СХПК «Вирятинский» ФИО13, о том, что земельные доли собственников, которые в последствии вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, были приобретены за денежные средства СХПК «Вирятенский», но оформлены на ФИО2 по сути только подтверждают тот факт, что у ФИО2 имелась задолженность перед СХПК «Вирятинский» и данная задолженность была погашена, так как СХПК «Вирятинский» не заявляет требование к ФИО2

В силустатей 12,56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как но основания своих требований и возражений.

При этом, доказательств того, что ФИО6 обманным путем приобрел спорный земельный участок у ФИО4, денежные средства за него ей не передавал, в договоре купли-продажи земельного участка указана заниженная цена, стороной истца суду не представлено, ссылка истца на кадастровую стоимость спорных участков не может свидетельствовать о незаконности данной сделки.

Оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом, без уважительных причин, срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со сч.1 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренныйстатьей 196ГК РФ.

Соответственно, учитывая пункт 12 договора купли-продажи, подтверждающий исполнение заключенной сторонами сделки, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел переход права собственности от продавца к покупателю, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня заключения договора прошло более 8 лет, что больше чем в два раза больше максимально допустимого срока-3 года.

В соответствии спунктом 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно, пункта 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии спунктами 10,11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199ГК РФ).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора недействительным, на день предъявления иска в суд, истек.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, истцом, представителем истца не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

К доводу представителя истца относительно того, что ФИО2 узнала о том, что участок выбыл из ее владения в ноябре 2021 года, а затем точно убедилась в этом в 2022 году, когда была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, суд относится критически, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что более восьми лет она не знала, что участок площадью 10489400 кв.м. выбыл из ее владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 был передан в аренду СХПК «Вирятинский». Пунктом 3 данного договора установлена арендная плата.

Из ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО2 за период с 2013-2015 годы следует, что в 2015 году истец получила доход в сумме 277880 от предоставления в аренду имущества.

Кроме этого, согласно ответу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № была ФИО2, в этот период ей начислялся налог, который был уплачен.

Довод представителя истца о том, что налоги за земельный участок оплачивал СХПК «Вирятинский», поэтому ФИО2 не знала, когда ей перестал начисляться налог, суд считает необоснованным, так как в силу налогового законодательства, налоговые уведомления об уплате налога направляются непосредственно налогоплательщику.

Таким образом, оснований считать, что истец узнала о своем нарушенном праве только в ноябре 2021 года, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено, таким образом основания, предусмотренныест. 205ГК РФ, для восстановления судом пропущенного срока исковой давности, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствия недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья О.А. Измалкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Судья О.А. Измалкова