Решение № 12-221/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-221/2018

№ 12-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 04 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от 30 августа 2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял, поскольку указанный автомобиль 18 июля 2017 года на основании договора купли-продажи был передан ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, а также начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, оботложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением № от 30 августа 2017года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что 27 августа 2017 года в 15 часов 43 минуты по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого по сведениям ГИБДД МВД России являлся ФИО4, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чтобыло зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В качестве доказательств своей невиновности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 представлены: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 18.07.2017, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО2 транспортное средство марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО2 принял его.

Кроме того, указанные ФИО4 сведения подтверждаются представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой 14.10.2017 произведена перерегистрация указанного транспортного средства на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.07.2017.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могло находиться в пользовании ФИО4

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов