Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-8801/2018;)~М-7952/2018 2-1-104/2019 2-8801/2018 М-7952/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-1-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 316100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 156477 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 156477 руб. за период с 29 мая 2018 года по 28 января 2019 года, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ОСАО «ВСК», ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – ООО НСГ «Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

28 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, оставленного без удовлетворения, доказательств уважительности причин принятия такого решения в материалы дела не представлено.

В свою очередь, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 0248-18 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 316100 руб., утрата товарной стоимости в размере 24800 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки судом назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта данной организации № 359/12-18 от 28 декабря 2018 года на автомобиле «<данные изъяты>» в условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения передней и задней торцевой части передней левой двери в виде изгибов и вмятин с разрушением лакокрасочного покрытия; переднего левого крыла в задней торцевой части в виде замятия ребер жесткости; уплотнителя задней левой двери; внутренней облицовки передней левой двери в виде вмятин и царапин; вертикальной накладки передней левой двери; ограничителя открывания передней левой двери; петель (верхней и нежней) передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 145700 руб., утрата товарной стоимости – 10777 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 156477 руб.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом сделанных сторонами уточнений подлежит взысканию в размере 78238,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 29 мая 2018 года по 28 января 2019 года, составляет 284 дня, и общий размер неустойки – 156477 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства страховщика, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до 40000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5464,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 156477 рублей, штраф в размере 78238 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5464 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов