Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Дело № 2-1980/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен потребительский кредит №. Кредит был выдан банком заемщиком под её поручительство, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия заключенного кредитного договора ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем за нею образовалась задолженность в размере 157 021.22 рублей. Решением Пятигорского городского суда по заявленным банком требованиям был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а также в взыскана задолженность по указанному кредитному договору с ФИО2 и с неё в солидарном порядке. Этим же решением суда с них в равных долях были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 940.42 рублей, по 2 170.21 рублей с каждого. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Ввиду отсутствия доходов у заемщика ФИО2, сумма задолженности по кредитному договору была выплачена ею за счет личных средств в размере 159 191.43 рублей, что подтверждается квитанциями задолженности по кредитным платежам и постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 претензию о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, а также сообщила о том, что в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд. Вместе с тем ФИО2 данную претензию проигнорировала. Просила суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса уплаченные денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 159 191.43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею сумму долга по кредитному договору в размере 159 191.43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и просила принять признание иска, о чем представила суду заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме, о чем отобрано письменное заявление и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов её самой и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 361, 365 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею сумму долга по кредитному договору в размере 159 197.43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 163 591.43 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто один рубль сорок три копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья А.В. Коротыч