Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020(2-8145/2019;)~М-6905/2019 2-8145/2019 М-6905/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1596/2020

Дело № 2-1596/2020 (2-8145/2019;)

78RS0014-01-2019-009356-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон СПб» (далее по тексту – ООО «Аквилон СПб») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «Аквилон СПб» к ФИО1 о взыскании стоимости отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аквилон СПб», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 23.12.2016, убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с 27.06.2019 по 31.07.2019, в размере 209736,45 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Аквилон СПб» 23.12.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру (студию) площадью 23,81 кв.м с внутренней отделкой по акту приема-передачи в срок до 01.07.2019 года. Цена договора составляет 3119750 рублей. Дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику. Без отделки квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 26 февраля 2019 года. Однако квартира с отделкой была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи только 31.07.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу, просил взыскать стоимость производства отделочных работ в квартире в размере 200000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно договору после исполнения своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства выполняет в квартире участника долевого строительства отделочные работы. Следовательно, спорный договор является по своей правовой природе смешанным. Выполнение отделочных работ в квартире регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Цена договора долевого участия за объект долевого строительства составляет 3119750 рублей, при этом договором не была определена цена отделки, поскольку она предоставлялась истцу в подарок, безвозмездно по акции. Таким образом, ФИО1 до настоящего времени не оплатила цену отделочных работ, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов застройщика на отделочные работы. Согласно отчету, предоставленному истцом, цена отделочных работ составила 200000 рублей, и именно эта денежная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Поддержала доводы и требования встречного искового заявления, полагая, что отделочные работы в квартире истца производились бесплатно, а потому, предъявляя настоящие требования, истец злоупотребляет своими правами как потребитель, должна уплатить цены отделочных работ застройщику.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

При этом к указанной информации следует отнести и состояние объекта при передаче в окончательном виде – с внутренней отделкой или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Аквилон СПб» 23.12.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру (студию) площадью 23,81 кв.м с внутренней отделкой по акту приема-передачи в срок до 01.07.2019 года (п. 1.1., 2.5., ).

Цена договора (объекта) составляет 3119750 рублей (п. 3.1. договора), при этом договор не содержит условия о цене отделочных работ в квартире.

Между тем, тем согласно приложению № 3 к договору, пописанному сторонами, квартира должна быть передана с отделкой жилого помещения, кухни и санузла.

Согласно п. 7.12. договора после передачи объекта долевого строительства застройщиком в собственность и принятия его участников долевого строительства в собственности по подписанному сторонами передаточному акту участник долевого строительства в течение трех календарных дней передает застройщику для производства дополнительных работ объекта долевого строительства по акту для производства дополнительных работ.

Застройщик обязуется выполнить дополнительные работы в течение четырех месяцев с момента передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства застройщику по акту для производства дополнительных работ.

Исходя из буквального толкования положений спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в цену объекта в размере 3119750 рублей (п. 3.1. договора) входила как стоимость вновь создаваемого объекта строительства, так и стоимость его отделки, а, следовательно, при заключении договора дольщик как потребитель была вправе рассчитывать на передачу ей в окончательном виде квартиры с внутренней отделкой помещений и в срок, предусмотренный договором (дата передачи объекта + 4 месяца, то есть в настоящем случае в срок до 27.06.2019 (26 февраля + 4 месяца)).

На основании изложенного, суд отклоняет встречные исковые требования застройщика, основанные на доводе о том, что отделка являлась подарком компании-застройщика участнику долевого строительства, поскольку каких-либо положений о безвозмездном предоставлении отделочных работ на объекте договор не содержит, дополнительных соглашений между стонами также не заключалось, при этом выделение отделочных работ по договору как самостоятельного этапа (п. 7.12 договора) не свидетельствует о том, что, инвестируя в строительство многоквартирного жилого дома денежные средства, истец, заключая спорный договор, была намерена приобрести в собственность объект без отделки, учитывая, что цена объекта в договоре указана общая для квартиры и отделки. Иного материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику.

Без отделки квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 26 февраля 2019 года.

Однако квартира с отделкой была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи только 31.07.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

09.10.2019 истцом ответчику была направлена почтой претензия, на которую ответчик не ответил, неустойку не оплатил, моральный вред истцу не компенсировал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору о передаче объекта с внутренней отделкой в срок доя 27.06.2019 (26.02.2019 + 4 месяца), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Для определения размера неустойки, учитывая, что объект долевого участия был передан без просрочки – 26.02.2019, тогда как по договору мог быть передан 01.07.2019, однако передача объекта с отделкой была просрочена, учитывая положения п. 7.12 договора, по заказу истца с целью определения цены именного данного этапа создания объекта долевого строительства в окончательном виде был составлен отчет, согласно которому итоговая стоимость ремонта объекта оценки составляет 199749 рублей. Данный отчет не оспорен ответчиком, напротив, был положен им в основу встречных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 209736,45 рублей за период с 27.06.2019 по 31.07.2019 (35 дней), исходя из расчета, представленного к исковому заявлению: 3 х 199749 / 100 х 35.

Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, квартира без отделки по акту приема-передачи передана истцу досрочно 26.02.2019, тогда как могла быть передана только 01.07.2019, а, следовательно, при передаче объекта в последний срок, установленный договором, отделка могла быть произведена в срок до 01.11.2019, между тем, объект был передан досрочно, а в окончательном виде с отделкой – 31.07.2019, суд усматривает основания для снижения в настоящем деле размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 70000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика убытки истца в размере 6500 рублей по составлению досудебного отчета с целью определения размера взыскиваемой неустойки, исходя из отдельного этапа по созданию нового объекта недвижимости – отделки объекта долевого участия в строительстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 81500 рублей (70000 рублей + 5000 рублей + 6500 рублей), размер штрафа будет составлять 40750 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1800 рублей также подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в любых организациях, учреждениях, банках, судебных, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 209736,45 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 209736,45 рублей было снижено судом до 70000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5662,36 рубля, исходя из следующего расчета: ((209736,45 рублей + 6500 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквилон СПб» неустойку за период с 27.06.2019 по 31.07.2019 в размере 70000 рублей, убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аквилон СПб» – отказать.

Взыскать с ООО «Аквилон СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5662 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.