Апелляционное определение № 33А-10004/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Амосова Н.Л.

УИД 38RS0035-01-2025-002254-85

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-10004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2984/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что в период с 18 октября 2021 г. по 19 ноября 2024 г. административный истец работал в (данные изъяты), и дополнительно трудоустроен в (данные изъяты) в порядке внешнего совместительства, где выполнял работу в свободное от основной работы время, при этом он не относится к категории работников, которым необходимо согласовывать свое трудоустройство в порядке внешнего совместительства с основным работодателем, и не обязан уведомлять основного работодателя о таком трудоустройстве.

При поступлении на работу в (данные изъяты) ФИО1 добровольно принял на себя обязательство о предоставлении работодателю декларации о персональных данных по установленной в компании форме, предоставлял ее в установленные сроки, в том числе 24 октября 2024 г., и указал, что в порядке внешнего совместительства трудоустроен в другой организации и получает доход в виде выплат за фактически исполненную им работу.

25 октября 2024 г. работник (данные изъяты) ФИО6 в письменной форме потребовал от административного истца предоставить сведения, не предусмотренные формой декларации, обосновав свои требования тем, что за 4 дня до предоставления ФИО1 декларации о персональных данных, издан приказ Номер изъят от 21 октября 2024 г. о проведении в отношении административного истца служебной проверки. При этом административный истец с указанным приказом Номер изъят не ознакомлен.

Кроме того, ФИО6 отказал административному истцу в ознакомлении с локальными нормативными актами, наделяющим ФИО6 полномочиями по истребованию объяснений, которыми он должен быть наделен согласно части 6 статьи 20 ТК РФ, а также наделяющими ФИО6 полномочиями по организации обработки персональных данных в соответствии с требованиями статьи 22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с отказом ФИО6 ознакомить административного истца с перечисленными локальными нормативными актами, интересующие его персональные данные ФИО1 предоставлены не были.

01 ноября 2024 г. ФИО6 вновь от своего имени в письменной форме потребовал от административного истца предоставить в его распоряжение сведения, не предусмотренные формой декларации.

05 ноября 2024 г. в ответ на повторное требование ФИО6 административный истец сообщил ему, что требуемые им сведения, составляют тайну личной жизни, охраняемую законом.

Вместе с тем, другой работник (данные изъяты) ФИО7 путем наведения справок и опросов, установил факт трудоустройства административного истца в (данные изъяты) и направил в указанную организацию запрос о предоставлении сведений о наименовании должности, графике работы и даты трудоустройства административного истца.

При направлении ФИО8 запроса в (данные изъяты) административный истец не был уведомлен о намерении получить его персональные данные у третьей стороны. Так же у ФИО1 не затребовано соответствующего согласия на обработку его персональных данных.

12 ноября 2024 г. административный истец обратился в адрес прокурора Октябрьского района г. Иркутска с заявлением, в котором изложил факты нарушения требований действующего законодательства со стороны должностных лиц (данные изъяты), просил провести проверку указанных фактов и привлечь должностных лиц к установленным действующим законодательством видам ответственности.

Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска обращение ФИО1 направлено на рассмотрение в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области, где зарегистрировано за Номер изъят от 25 ноября 2024 г.

23 января 2025 г. административным истцом получен ответ, согласно которому Управление Роскомнадзора по Иркутской области в действиях должностных лиц (данные изъяты) нарушений действующего законодательства не усматривает.

После этого административный истец направил в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области возражения, в которых конкретизировал факты нарушений действующего законодательства, допущенные в отношении него должностными лицами (данные изъяты), а также просил произвести запрос в (данные изъяты) с целью подтверждения изложенных им доводов.

21 марта 2025 г. административным истцом получен ответ, согласно которому Управление Роскомнадзора по Иркутской области вновь не усмотрело в действиях должностных лиц (данные изъяты) нарушений действующего законодательства.

26 марта 2025 г. ФИО1 по письменному заявлению ознакомлен с материалами его обращения. При этом административным истцом установлено что позиция Управления Роскомнадзора по Иркутской области об отсутствии в действиях должностных лиц (данные изъяты) нарушений действующего законодательства основана не на исследовании конкретных документов, а лишь на объяснении (данные изъяты), не имеющим регистрационного номера и даты исполнения.

Вместе с тем, Управление Роскомнадзора по Иркутской области было прямо обязано произвести запрос из (данные изъяты) сведений и документов, необходимых для всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения обращения административного истца; с использованием полученных сведений и документов произвести расследование фактов, указанных в обращении; принять меры, направленные на защиту прав и законных интересов административного истца, нарушенных должностными лицами (данные изъяты), в том числе путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при должном исследовании указанных обстоятельств, Управление Роскомнадзора по Иркутской областью должно было прийти к выводу о том, что в действиях должностных лиц (данные изъяты) могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 137 УК РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства, получив документальное подтверждение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 4 статьи 13.11 КоАП, Управление Роскомнадзора по Иркутской области имело необходимые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

С учетом приведенных норм, рассмотрение Управлением Роскомнадзора по Иркутской области обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска с требованием о привлечении (данные изъяты) к установленным видам ответственности (возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное обращение подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением процессуального решения.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Иркутской области в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного пунктами 1, 2 и 4 статьи 13.11 КоАП РФ; признать незаконным отказ Управления Роскомнадзора по Иркутской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1,2 и 4 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении (данные изъяты), вынесенного в форме ответов Номер изъят от 23 января 2025 г., Номер изъят от 21 марта 2025 г.; обязать Управление Роскомнадзора по Иркутской области принять в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 и 4 статьи 13.11 КоАП РФ, процессуальное решение по обращению ФИО1; взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Определением суда от 11 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 г. по делу № 2а-7053/2023, в которых указано, что в случае, если обращение содержит данные, указывающие на признаки административного правонарушения, оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением процессуального решения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что действия ФИО8 и ФИО6 образовывали не только состав административного правонарушения, но и свидетельствовали о совершении ими действий, подпадающих под санкции части 2 статьи 137 УК РФ. Суд не принял во внимание, что ФИО6 и ФИО8 не наделены полномочиями по обработке персональных данных. Имеющиеся в материалах дела согласие на обработку персональных данных от 17 октября 2024 г. не было конкретным и информированным в части сбора данных о работе по совместительству и их истребования у третьих лиц. Суд не применил актуальную судебную практику, подошел к рассмотрению дела формально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО2, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его прав, допущенных (данные изъяты), выразившихся в требовании информации о трудоустройстве заявителя в порядке внешнего совместительства. Указал, что в действиях работника ДЗР (данные изъяты) ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 137 УК РФ.

25 ноября 2024 г. прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска обращение ФИО1 перенаправлено в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) (входящий Номер изъят).

Поскольку в обращении административного истца от 25 ноября 2024 г. содержалась, помимо прочего, просьба о привлечении должностного лица (данные изъяты) ФИО6 к уголовной ответственности по части 2 статьи 137 УК РФ, копия указанного обращения 29 ноября 2024 г. в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлена в адрес руководителя следственного управления по Иркутской области Следственного комитета Российской Федерации.

Для рассмотрения обращения ФИО1 от 25 ноября 2024 г. в части, относящейся к компетенции административного ответчика, Управлением Роскомнадзора по Иркутской области направлен запрос в адрес (данные изъяты) о предоставлении следующей информации: правовых оснований обработки (сбора, использования, хранения) сведений о трудоустройстве ФИО1; сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, от кого (данные изъяты) стало известно о месте трудоустройства ФИО1; сведений о персональных данных заявителя, обрабатываемых (данные изъяты) в отношении трудоустройства административного истца в сторонней организации, в которой он трудоустроен по совместительству; сведений о наличии согласия на обработку персональных данных ФИО1 и осуществление сбора сведений о нем, помимо тех сведений, которые представлены им при трудоустройстве; сведений о полномочиях ФИО6 на обработку персональных данных ФИО1; сведений об исполнении требований статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) в отношении сведений, содержащих персональные данные ФИО1, обрабатываемых (данные изъяты) в случае отсутствия правовых оснований на их обработку.

Срок рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роскамнадзора по Иркутской области продлен по 23 января 2025 г. в связи с отсутствием ответа на запрос, о чем административный истец уведомлен письмом от 24 декабря 2024 г. Номер изъят.

25 декабря 2024 г. в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области поступил ответ (данные изъяты) (входящий Номер изъят), из которого следует, что ФИО1 трудоустроен в (данные изъяты) по трудовому договору от 18 октября 2021 г. Номер изъят с 18 октября 2021 г. по 19 ноября 2024 г. Согласно подпункту «б» пункта 5 трудового договора, работник обязуется соблюдать правила, установленные работодателем, с которым работник ознакомлен. Приказом от 18 февраля 2021 г. Номер изъят в компании утверждена Политика в отношении конфликта интересов, целью которой является установление порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов, возникающих у работников, включая порядок уведомления и урегулирования конфликта интересов. С Политикой работник ознакомлен 18 октября 2021 г. при приеме на работу, также им предоставлены: 03 сентября 2021 г. анкета кандидата на работу и согласие на обработку персональных данных, в которых он дал свое согласие на проверку сведений, указанных в анкете, а также использования его персональных данных в целях контроля количества и качества выполненной работы; 06 сентября 2021 г. предоставлена дополнительная анкета, в которой ФИО1 дает согласие на обработку и использование персональных данных в связи с трудовыми отношениями. В случае возникновения конфликта интересов, на работнике лежит ответственность сообщения об этом работодателю, при этом в случае нарушения данной обязанности, у работодателя имеются правовые основания для проведения служебного расследования. 21 октября 2024 г. в обществе издан приказ Номер изъят о создании комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО1 по факту нарушения Политики конфликта интересов общества ввиду наличия признаков предполагаемого конфликта. Сведения о трудоустройстве ФИО3 в сторонней организации стали известны от самого ФИО1, опосредованно от иных работников компании. Данные сведения не являлись тайными, работник не отрицал и не скрывал, что работает в сторонней организации. Сведениями о персональных данных ФИО1 по факту его трудоустройства в сторонней организации по совместительству, сотрудники (данные изъяты) не располагали. При приеме на работу ФИО1 представил согласие на обработку персональных данных, а также в дополнительной анкете от 06 сентября 2021 г. дал свое согласие на обработку персональных данных и использования указанных данных в связи с трудовыми отношениями. 25 октября 2024 г. и 01 ноября 2024 г. в соответствии с подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 Положения о проведении служебных расследований, у ФИО1 истребованы объяснения, в том числе, по вопросу осуществления трудовой деятельности в сторонней организации. Объяснения работником не даны, сослался на нарушения положений трудового законодательства, законодательства о вмешательстве в частную жизнь гражданина. Требования положений статьи 21 Федерального закона № 152-ФЗ (данные изъяты) не нарушены, поскольку правовыми основаниями для обработки персональных данных о месте трудоустройства в стороннюю организацию послужило обстоятельство проведения в отношении ФИО1 служебного расследования.

По результатам рассмотрения обращения административного истца, руководителем Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО11 дан ответ от 23 января 2025 г. Номер изъят, согласно которому по результатам рассмотрения материалов по обращению ФИО1 установлено, что обработка персональных данных (данные изъяты) в рамках проведения служебного расследования осуществлена в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, а также при наличии согласия ФИО1 на обработку персональных данных. С учетом изложенного, административным ответчиком в действиях (данные изъяты) при обработке персональных данных ФИО1 нарушения требований Федерального закона № 152-ФЗ не выявлены, основания для принятия мер реагирования отсутствуют. Кроме того, административному истцу дополнительно разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ, он имеет право отозвать ранее данное согласие на обработку персональных данных путем направления заявления об отзыве согласия в адрес ООО «Компания «Востсибуголь».

Не согласившись с выводами Управления Роскомнадзора по Иркутской области, изложенными в ответе от 23 января 2025 г. Номер изъят, ФИО1 направил административному ответчику обращения от 24 января 2025 г. (входящий Номер изъят), 27 января 2025 г. (входящий Номер изъят), 04 февраля 2025 г. (входящий Номер изъят), содержащие в себе вопросы относительно выводов Управления Роскомнадзора по Иркутской области в рамках рассмотрения обращения от 25 ноября 2024 г., а также сведения о трудовой деятельности ФИО1 в (данные изъяты).

30 января 2025 г. административным ответчиком в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ копия обращения ФИО1 от 24 января 2025 г. направлена в адрес руководителя следственного управления по Иркутской области Следственного комитета Российской Федерации, а также в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах их компетенции.

Для рассмотрения обращений ФИО1 от 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., 04 февраля 2025 г. в части относящейся к компетенции административного ответчика, Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в порядке пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ направлен запрос в адрес (данные изъяты) о предоставлении следующей информации: обращалась ли (данные изъяты) в (данные изъяты) о предоставлении персональных данных ФИО1 с указанием реквизитов документов и описанием обстоятельств; в случае обращения (данные изъяты), сведения о предоставлении персональных данных ФИО1 с указанием правовых оснований предоставления таких сведений; сведений о наличии согласия ФИО1 о предоставлении доступа к его персональным данным третьих лиц с указанием цели обработки.

Срок рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Иркутской области продлен по 21 марта 2025 г. в связи с отсутствием ответа на запрос, о чем административный истец уведомлен письмом от 21 февраля 2025 г. Номер изъят.

06 марта 2025 г. в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области поступил ответ на запрос из (данные изъяты), согласно которому (данные изъяты) обращалась в учреждение с запросом о предоставлении сведений в отношении ФИО1, на что учреждением дан ответ от 13 ноября 2024 г. Номер изъят о том, что запрашиваемая информация не может быть представлена третьим лицам, поскольку отсутствует согласие ФИО1 на предоставление такой информации.

По результатам рассмотрения обращения административного истца, руководителем Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО11 дан ответ от 21 марта 2025 г. Номер изъят, согласно которому по результатам рассмотрения материалов по обращению ФИО1 сообщено, что обработка персональных данных (данные изъяты) в рамках проведения служебного расследования осуществлена в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, а также при наличии согласия ФИО1 на обработку персональных данных. Вопросы, не относящиеся к компетенции административного ответчика, в установленном законом порядке направлены в адрес руководителя следственного управления по Иркутской области Следственного комитета Российской Федерации, а также руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданные административным истцом обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, заявителю даны ответы, которые направлены в его адрес, что в процессе рассмотрения административного дела им не оспаривалось. По вопросам, не относящимся к компетенции административного ответчика, копии обращений в установленном законом порядке направлены в адрес руководителя следственного управления по Иркутской области Следственного комитета Российской Федерации, а также руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области для рассмотрения в пределах компетенции указанных органов. Управлением Роскомнадзора по Иркутской области на основании предоставленных заявителем и запрошенных в (данные изъяты), (данные изъяты) сведений сделаны выводы о том, что обработка персональных данных административного истца (данные изъяты) в рамках проведения служебного расследования осуществлена в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, а также при наличии согласия ФИО1 на обработку персональных данных, данного им при приеме на работу в (данные изъяты). Кроме того, основания для рассмотрения обращений ФИО1 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у уполномоченного органа отсутствовали, поскольку в просительной части указанных обращений просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2, 4 статьи 13.11 КоАП РФ отсутствовали. Более того, сам по себе факт поступления заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не предполагает вынесение указанного процессуального решения в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П. Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. В редакции, действовавшей в период рассмотрения обращений административного истца от 25 ноября 2024 г., 24 января 2025 г., правовые основания для проведения административного расследования у уполномоченного органа отсутствовали, поскольку возможность проведения административного расследования после выявления административных правонарушений в области законодательства о персональных данных (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 2.1, 12 - 18 статьи 13.11 КоАП РФ) введена Федеральным законом от 30 ноября 2024 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в законную силу лишь 30 мая 2025 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В статье 23 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Пунктом 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» установлено, что федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 г. № 15 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Положение), согласно пункту 2 которого Управление создано в целях исполнения, в том числе, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Управление обладает полномочиями, в том числе, по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятия по ним решений и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 7.10 Положения).

Системное толкование приведенных положений закона, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, установив в ходе рассмотрения обращений ФИО1 приведенные обстоятельства, Управление Роскомнадзора по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии нарушений со стороны (данные изъяты) и необходимости принятия мер реагирования, административному истцу предоставлены мотивированные ответы от 23 января 2025 г. и 03 февраля 2025 г., данные уполномоченным органом в пределах его ведения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, по существу поставленных в обращениях вопросов. Ввиду того, что в обращениях ФИО1, направленных в Управление Роскомнадзора по Иркутской области и пересланного от прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска, не содержалось просьб о привлечении ООО «Компания Востсибуголь» к административной ответственности, на статью 13.11 КоАП РФ заявитель в тексте обращений не ссылался, то оснований для рассмотрения обращений в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, следовательно, процессуальные решения не выносились. Кроме того, обстоятельства, изложенные в обращениях административного истца, не подпадают под основания проведения внеплановой проверки в рамках контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336, следовательно, Управление Роскомнадзора по Иркутской области не имело правовых оснований для возбуждения в отношении ООО «Компания Востсибуголь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 и 4 статьи 13.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Кроме того, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что обращения ФИО1, содержащие ссылки на нарушения его трудовых прав и противоправные действия работника (данные изъяты), в чем заявитель усматривает признаки преступления, предусмотренного статьей 137 УК РФ, направлены в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ для рассмотрения в пределах установленных законом компетенций руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и в Государственную инспекцию труда в Иркутской области для рассмотрения на предмет нарушения статьи 137 УК РФ и дачи ответа по существу поставленных вопросов.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные решения, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы автора жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.