Апелляционное определение № 33-3175/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0012-01-2024-002271-09 № 2-157/2025 № 33-3175/2026

председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению культуры администрации города Керчи Республики Крым об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 155), просила:

отменить приказ Управления культуры администрации города Керчи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Керченский драматический театр им. А.С. Пушкина» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления культуры администрации города Керчи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Керченский драматический театр им. А.С. Пушкина» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным, указывая на нарушение процедуры привлечения, предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные финансовые нарушения в связи с неверным расчетом норм топлива не относятся к ее должностным обязанностям и не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры администрации города Керчи Республики Крым (том 1 л.д. 101).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Управления культуры администрации города Керчи Республики Крым № 28 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Керченский драматический театр им. А.С. Пушкина» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд взыскал с администрации города Керчи Республики Крым в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Керчи Республики Крым судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей (2 л.д. 136-137).

Не согласившись с таким определением суда, администрация города Керчи Республики Крым, действуя через представителя ФИО3, подала частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал надлежащей правовой оценки принципу пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленному в статье 98 ГПК РФ. По мнению апеллянта, суд формально подошел к оценке разумности заявленных расходов, фактически ограничившись констатацией факта их несения, поскольку истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств, обосновывающих разумность взысканной суммы в 56 000 рублей. При этом сам характер оказанных представителем услуг, их объем и качество, по мнению апеллянта, свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований, а принимая во внимание частичное удовлетворение иска, незначительную сложность дела, а также фактический объем оказанных представителем услуг, который, по мнению заявителя, является минимальным, взысканная сумма в 56 000 рублей является явно завышенной и не отвечает критериям разумности, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Керчи Республики Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу, поданных в Верховный Суд Республики Крым, представитель истца ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы администрации города Керчи Республики Крым отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация рассмотрения частной жалобы администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесённые сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор оказания консультационных и юридических услуг в области трудового и муниципального права № 1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора оказываются следующие юридические услуги: претензионная работа и урегулирование досудебных споров с администрацией города Керчь, городским советом города Керчь, Управлением культуры города Керчь, ответственными лицами вышеуказанных организаций, прокуратурой города Керчь; сопровождение искового и административного производства в Арбитражном суде Республики Крым и судах общей юрисдикции Российской Федерации всех уровней; представительство в судах, прокуратурах и правоохранительных органах Республики Крым и Российской Федерации; посреднические услуги по выбору представителей в судебных заседаниях 2, 3 инстанций, Высшем Арбитражном суде, Верховном суде и Конституционном суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия настоящего Договора. Стоимость юридических услуг формируется как средневзвешенная по Крымской коллегии адвокатов на момент оказания услуги. Стоимость консультационных услуг и экспертных заключений формируется непосредственно из Решений Совета Крымской коллегии адвокатов и фактически отработанного времени (том 2 л.д. 121-122).

Оплата оказания юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией расписок, из которых следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по делу № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; всего получено - 65 000 рублей (том 2 л.д. 119-120).

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Проверяя обоснованность понесённых расходов ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из представленных материалов гражданского дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, обоснованно были распределены за счёт стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым ФИО4 подано исковое заявление подписанное ФИО2 (том 1 л.д. 1). При подаче иска, в том числе была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 62).

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению культуры администрации города Керчи Республики Крым об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, в Керченском городском суде Республики Крым проведено 5 (пять) судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут – 10 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 и представитель ответчика (том 1 л.д. 101).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 9 часов 00 минут до 9 часов 25 минут – 25 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 и представители ответчиков (том 1 л.д. 156).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 06 минут – 6 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие представили ответчиков, представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании не принимал (том 1 л.д. 255).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 14 часов 50 минут до 15 часов 58 минут – 1 час 8 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 и представители ответчиков (том 2 л.д. 1).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания длилось с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут – 1 час 15 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 и представители ответчиков (том 2 л.д. 10).

Также представителем истца ФИО4 подан отзыв на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3, 8).

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации города Керчи Республики Крым в Верховном Суде Республики Крым проведено 1 (одно) судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания длилось с 13 часов 30 минут до 13 часов 46 минут – 16 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители ответчика ФИО6 и ФИО7, представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не принимал (том 2 л.д. 58-59).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были поданы возражения на апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики Крым, подписанные ФИО2 (том 2 л.д. 42-49).

При рассмотрении кассационной жалобы администрации города Керчи Республики Крым каких-либо процессуальных действий со стороны представителя истца ФИО2 – ФИО4 совершено не было.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

п. 3.1. составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000;

п. 3.5. представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000, апелляционной инстанции – 25 000;

п. 3.8. составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20 000.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Оценивая объём оказанных истцу услуг представителем и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, а также соотнося заявленную сумму расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора (трудовой спор), его продолжительность, фактический объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённая судом первой инстанции сумма в размере 56 000 рублей является явно завышенной и не отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца из проведенных пяти судебных заседаниях суда первой инстанции фактически принимал участие в четырёх (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); в судебном заседании суда апелляционной инстанции его участие не зафиксировано. Общая продолжительность его участия в судебных заседаниях составила около трёх часов. Представителем были составлены: исковое заявление (материал), один краткий отзыв на возражения ответчика, а также возражения на апелляционную жалобу. При этом вопреки доводам частной жалобы, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска, относится к судебным расходам и подлежит возмещению.

С учётом изложенного, исходя из объёма действительно оказанных услуг, их трудоёмкости, времени, затраченного на участие в процессе, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму судебных расходов взысканных с администрации города Керчи Республики Крым в пользу ФИО2 с 56 000 рублей до 35 300 рублей, исходя из следующего: расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей (что включает в себя составление искового заявления – 15 000 рублей; участие представителя в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 рублей; подготовка отзыва на возражения ответчика – 2 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей и подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтверждён материалами дела.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно соответствует критериям разумности, соразмерна объёму защищённого права и соотносится со стоимостью аналогичных услуг на территории Республики Крым.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стоимость услуг консультативного характера в полной мере подлежит включению в состав услуг по составлению конкретных документов процессуального характера (искового заявления, возражений), что является следствием заключения стороной истца договора оказания юридических услуг по заявленному иску.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, однако подлежащими частичному учёту при оценке разумности пределов взыскиваемых расходов, а не как основание для полного отказа в их возмещении. Действительно, из материалов дела усматривается, что ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, подписаны лично ФИО2, а не её представителем. Данное обстоятельство само по себе не опровергает факта оказания представителем юридической помощи по составлению указанных документов, однако может свидетельствовать о том, что объём проделанной представителем работы в части подготовки текстов не требовал от него совершения каких-либо дополнительных действий, связанных с подписанием и подачей документов, что учитывается судом при определении итоговой суммы вознаграждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно включил расходы по уплате государственной пошлины в состав судебных издержек, поскольку в силу статей 88 и 94 ГПК РФ государственная пошлина является отдельным видом судебных расходов и её взыскание с ответчика при частичном удовлетворении иска неимущественного характера является правомерным. Что касается указания апеллянта на дублирование подготовленных представителем процессуальных документов, в частности отзывов на возражения, то суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство при оценке понесенных расходов.

При этом факт оставления искового заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить безусловным основанием для снижения размера расходов на представителя.

Таким образом, оценивая приведённые администрацией города Керчи Республики Крым доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заслуживают частичного внимания.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба ответчика не содержат.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканных с администрации города Керчи Республики Крым в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя путем снижения их размера до 35 300 рублей.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-004) судебных расходов с 56 000 рублей до 35 300 рублей.

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева