Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцу и третьему лицу принадлежали на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по 9\10 доли в праве собственности на <адрес>, которые были проданы ФИО и ФИО 2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчику принадлежала 1\10 доля в праве собственности на указанную квартиру. Указанная квартира была продана за 1 320 000 рублей в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет за квартиру был произведен покупателями за счет кредитных средств в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с хранением денежных средств в указанной сумме в индивидуальном сейфе банка согласно договору аренды индивидуального сейфа. Передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта производится в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателям и государственная регистрация ипотеки в силу закона были произведены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметками на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями в индивидуальный сейф банка была помещена сумма 1 320 000 рублей, однако в дальнейшем ответчик самостоятельно полностью получил указанную сумму в отделении <данные изъяты>

Ответчик от передачи части указанной денежной суммы, принадлежащей истцу, уклоняется, чем нарушает право собственности истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 594 000 рублей. Поскольку ответчику проданная квартира принадлежала в доле 1\10, а истцу в доле 9\20, то полученная ответчиком денежная сумма, за вычетом приходящейся на него доли 1\10 и приходящейся на третье лицо доли 9\20, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Цена квартиры составила 1 320 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 1 320 000 рублей : 20 х 9 = 594 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 594 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 140 рублей.

Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 52), от которых впоследствии отказался. (л.д. 67).

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 38).

Представитель истца ФИО 3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года (л.д. 21-22) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее пояснял, что квартира была продана, расчет был через индивидуальный сейф, в дальнейшем деньги полностью получил ответчик. Все трое продавцов имели доступ к сейфу по паспорту и договору купли-продажи. Истец обращался с заявлением в конце 2016 года, ему сказали, что договор аренды ячейки не действует и в ячейке денег нет. С Хвостовым договор на услуги не заключался. Третьему лицу ответчик тоже ничего не передал. (л.д. 39).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 60) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 1 320 000 рублей он забирал из сейфа по просьбе истца и третьего лица. Один раз они расписку писали, это было их пожелание оставить на хранение в банке. 370 000 рублей он истцу отдал, расписку не брал.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что квартиру продавали за 1 320 000 рублей. Деньги в банке получили от покупателей: он, Хвостов и его брат ФИО1 Заложили деньги в ячейку. Забрать должны были все втроем. Он не смог подъехать, октябре-сентябре 2016 года получил от ФИО5 370 000 рублей, расписок не давал. О передаче денег ФИО6 не сообщал. По квартире был долг по коммунальным услугам 90 000 рублей, Хвостов должен был погасить. Из полученных денег за риэлтера должны были оплатить, за памятник отцу каждый по 10 000 рублей. Брат не говорил ему, что ему деньги Хвостовым не были переданы. Сумму за вычетом всех долгов поделили в равных долях, истец не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п.4).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО 4 имели в общей долевой собственности квартиру <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 умер.

Из материалов дела следует, что 1\10 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; 9\20 долей в праве собственности принадлежали ФИО4 на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.; 9\20 долей в праве собственности принадлежали ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что 26 августа 2016 года между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО4 (продавцы) и ФИО (покупатель) был заключен предварительный договор. Согласно п. 5.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО4, ФИО1 (продавцы) и ФИО ФИО 2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 8-11), который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО 5

В пункте 2 договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в следующем долевом участии: 1\10 доля в праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; 9\20 долей в праве собственности принадлежат ФИО4 на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.; 9\20 долей в праве собственности принадлежат ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продается за 1 320 000 рублей.

Согласно пункта 4 договора порядок расчетов: денежные средства в сумме 1 320 000 рублей будут уплачены покупателями продавцам за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме кредита будут храниться в Индивидуальном сейфе банка, согласно договору аренды Индивидуального сейфа. Передача денежных средств продавцам в счет оплаты Объекта производится в течение трех дней после государственной регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности ФИО 2 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО2, покупателями ФИОВ., ФИО 2. и <данные изъяты>» был заключен договор № № аренды индивидуального сейфа (л.д. 44-48).

Согласно пункта 1.1 данного договора банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № №, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа № № в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>. Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объектов недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 договора допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке:

3.3.1 Для вложения денежных средств все клиенты допускаются к сейфу одновременно и однократно.

3.3.2 Допуск продавца (всех продавцов одновременно) к сейфу в отсутствие Покупателя (всех покупателей) осуществляется при предъявлении: 3.3.2.1. документа (ов), удостоверяющих личность продавца (всех продавцов); 3.3.2.2 ключа от сейфа; 3.3.2.3 оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя (ей) объекта (ов) недвижимости по адресу: <...>, содержащего специальную регистрационную надпись, удостоверяющую право собственности покупателя (ей) на данный (ые) объект(ы) (переход права) и специальную регистрационную надпись, удостоверяющую проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка (при этом банк проверяет соответствие содержания предоставленного договора купли-продажи кредитуемого (ых) объекта (ов) недвижимости, предоставленного в банк на этапе вложения денежных средств в индивидуальный сейф, а также наличие внешних признаков надлежащей государственной регистрации перехода права собственности на кредитуемый (ые) объект (ы) недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу Банка).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО4, ФИО1 получили от ФИО ФИО 2 денежные средства в размере 1 320 000 рублей за проданную ими двухкомнатную квартиру <адрес> Расчет проведен полностью. Претензий к ФИО 2., ФИО не имеют, о чем была составлена расписка. (л.л. 43).

Как следует из расписки (л.д. 49) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 370 000 рублей за долю от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> полностью. Претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ г. третье лицо ФИО4 составляет заявление, в котором сообщает, что к нему подъезжала во второй половине марта мать ФИО1 и предлагала подать в суд на ФИО2 по причине неправильного распределения денег по долям. Он отказался. О том, что они не получили денег, она ему не сообщала. (л.д. 64).

Свидетель ФИо 6 суду показал, что знает ФИО2, видел ФИО4. Он (свидетель) занимается рекламой, показом квартир, работая риэлтером в «<данные изъяты>». Деньги от продажи квартиры <адрес> должны были поделить в равных частях два брата: Сергей и Александр, а также Хвостов по 370 000 рублей, на памятник отцу С-ных 15 000 – 20 000 рублей. Услуги агентства стоили 60 000 рублей. Скандалов, претензий в агентстве не было. Деньги в «<данные изъяты>» клали в ячейку, кто их забирал, ему неизвестно. Продавцы по 370 000 рублей получили. Хвостов передал деньги истцу при нем.

С учетом вышеприведенных доказательств доводы истца являются необоснованными, необоснованность утверждений истца подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями третьего лица, не опровергнутыми истцом.

Оценив доказательства с точки зрения достаточности, их взаимосвязи, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, с учетом всех установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 594 000 рублей.

Учитывая, что бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества лежит на истце, которым данный факт не доказан, при отсутствии таких доказательств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья: М. Н. Симоненко