Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-674/2018

Гр.дело 2-674 «№»\18г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

04 мая 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

ФИО3 Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№) истец просит суд вселить его в жилое помещение(квартиру)<адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО4.(л.д.№) заявленный иск поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником 1\6 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.о чем имеется запись в ЕГРН. Сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО5 и ФИО2 Однако после смерти отца ответчика ФИО6 1\2 доля спорного жилого помещения никем не унаследована. Согласно сведений техпаспорта БТИ спорная квартира является двухкомнатной, комнаты – проходные, не изолированные.ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вселиться в жилое помещение, однако ответчик этому воспрепятствовал. Порядок пользования спорным жилым помещением не определен. Просит иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается на ст.17,31,69ЖК РФ.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования и позицию представителя ФИО4 поддержала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает. В спорном жилом помещении он проживает с ДД.ММ.ГГГГ с супругой и двумя сыновьями. ФИО5 и истец в спорном жилом помещении никогда не проживали. ФИО1 в досудебном порядке за определением порядка пользования спорной квартирой не обращался.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты> ответчик не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке суду не сообщил. Суд в силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО8.(л.д.№)иск не признала и пояснила, что спорная квартира принадлежала отцу ответчика, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 принял наследство фактически, однако в настоящее время государственная регистрация его права собственности не произведена, свидетельство о праве собственности на наследство не получено. ФИО9 принадлежит 1\6доля в праве собственности на спорную квартиру. Истец в данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорной квартире никогда не проживал. Порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не определялся. Ввиду этого в силу ст.247 ГК РФ истец не может быть вселен в спорную квартиру. Квартира состоит из двух комнат, смежных. Эти комнаты заняты семьей ФИО2 Доля истца в квартире составляет 1\6,что от жилой площади составляет 6,9 кв.м. Комнаты такой площадью в квартире нет. Вселение истца в спорную квартиру приведет к нарушению прав ответчика. Приобретая 1\6долю спорной квартиры, ФИО1 должен был понимать невозможность использования данной доли. Полагает, что предъявляя данный иск, истец злоупотребляет своим правом. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО11, опрошенный в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что в <адрес> он проживает с рождения, в комнате 10,5 кв.м.вместе с братом Комнату 18 кв.м. занимают его родители.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании иск поддержала. Подтвердила факт чинения истцу препятствий во вселении со стороны ответчика.

3-е лицо ФИО13( в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО19) в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10.подтвердил факт чинения истцу препятствий во вселении в спорное жилое помещение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и приобщенного дела № и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещение предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\6доли жилого помещения- 2-хкомнатной квартиры общей площадью 41,4кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.Право собственности истца возникло на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГг(л№). Сособственником данного жилого помещения является ФИО20 в 1\3доле. Оставшаяся 1\2доля квартиры ранее принадлежала отцу ответчика ФИО14, которую ответчик в установленном законом порядке не оформил, свидетельство о праве на наследство не получил. Проживая в спорной квартире, обратившись своевременно к нотариусу, ответчик фактически вступил во владение 1\2долей спорной квартиры.

Согласно справке нотариуса ФИО21 после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. Ответчик ФИО2 своевременно обратился к нотариусу за вступлением в права наследства отца, в том числе на долю спорной квартиры, однако свидетельство о праве собственности на наследство им не получено.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГг в спорной квартире помимо истца зарегистрированы :ФИО2, ФИО13, ФИО11 и ФИО23

Согласно копии технического паспорта БТИ(л.д.№) общая площадь спорной квартиры составляет41,4 кв.м., из нее жилая-29,1 кв.м. Квартира согласно плану БТИ является двухкомнатной, состоящей из двух смежных комнат площадью 10,5 кв.м. и 18,5 кв.м.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 с супругой ФИО13 и двумя сыновьями ФИО24 Семья Б-вых с указанного времени занимает жилые помещения квартиры следующим образом: комнатой 10,5 кв.м. пользуются сыновья ответчика ФИО26., а комнату 18,5кв.м. занимает ответчик со своей супругой ФИО13

В судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире никогда не проживал. За определением порядка пользования помещениями спорной квартиры в добровольном либо судебном порядке к ответчику не обращался.

В судебном заседании установлен факт того, что истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, в чем его чинит препятствия ответчик. Данное обстоятельство подтверждено 3-м лицом ФИО9, свидетелем ФИО10,

Истец, имея на праве собственности 1\6 долю спорного жилого помещения вправе претендовать на 41,4:6=6,9 кв.м.общей площади и(10,5+18,5):2=4,8 кв.м.жилой площади.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам в силуст.15 ЖК РФ.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1)жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3)комната.

По настоящему делу судом установлено, что у спорной квартире несколько вышеуказанных сособственников и зарегистрированных в квартире лиц. В данном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения ст.30ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в совокупности с положениями ст.247 ГК РФ.

По смыслу п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обязательств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилыми помещениями квартиры не достигнуто ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Приходящиеся на долю истца 6,9 кв.м. общей площади спорной квартиры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, данную долю квартиры выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире.

Возникшие правоотношения между сособственниками спорного жилого помещения по поводу объекта права собственности - жилого помещения квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, владеющего 1\2 долей собственности - ответчика.

Сособственники спорного жилого помещения не являются членами одной семьи и истец вместе с остальными проживать не сможет.

По мнению суда, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и соответственно на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру, возможно, лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это жилое помещение.

ФИО1 к мировому судье за определением порядка пользования спорной квартирой не обратился.

Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений

Вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ответчика и его семьи, проживающих в ней с ДД.ММ.ГГГГ,чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (фактически ответчик принял после смерти отца 1\2долю спорного жилого помещения).

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на данную долю в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущим собственником спорной квартиры ФИО9 порядок пользования помещениями спорной квартиры определен не был, о чем ФИО1 на момент получения доли было известно.

Изложенные обстоятельства дают суду право расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Поэтому суд в заявленном иске истцу отказывает.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 во вселении его в жилое помещение(квартиру)<адрес>отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.