Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело № 2-2826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Соколенко К.О.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО4, о возмещении материального вреда, в обосновании которого казала, что истец ФИО5 является собственником квартиры <адрес>.

В период с августа 2015года по настоящее время ответчик ФИО4, проживающий в квартире № расположенной над квартирой истца наносит удары, причиняя истцу материальный вред, выразившийся в трещинах штукатурного слоя, деформации потолка и внутренних перегородок.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 142861,61рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 10000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам иска. Кроме того, выразила недоверие проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрении дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.04.2017г. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что дом, в котором проживают истец и ответчик, старый, нуждающийся в ремонте. Просила в иске отказать, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2011г.(л.д.45).

Распоряжением от 07.06.2016г. №. ФИО3 разрешено производство ремонтно-строительных работ с 07.06.20106г. по 07.06.2017г. по перепланировке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности(л.д.90).

Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, установлено, что предъявленное к приемке в эксплуатацию жилое помещение после проведенной перепланировки считается принятым в эксплуатацию(л.д.91).

Актами государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.09.2015г., 21.12.2016г. установлено наличие в квартире № в жилой комнате на потолке в центре отделение штукатурного слоя по всему периметру, имеются многочисленные трещины по штукатурному слою. В коридоре, туалете, ванной комнате на потолке имеются многочисленные трещины по штукатурному слою(л.д. 11-12, 93)

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Ответчик ФИО4 проживает в квартире <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновении ущерба, а также размера причиненного ущерба истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 29.05.2017г., составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы», Причиной возникновения повреждений, выявленных на потолке и перегородке, является накопленный физический износ конструкций жилого дома <адрес>, вызванный отсутствием регулярного производства текущего и капитального ремонта.

На момент производства экспертизы, без определения объемов работ, необходимых для приведения конструкции межэтажного перекрытия в работоспособное состояние, определить объемы и стоимость ремонтно- восстановительных работ в жилой комнате, ванной комнате и санитарном узле квартиры <адрес> не предоставляется возможным.(л.д.112-131).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения

В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО6, пояснил, что при осмотре объекта исследования было установлено, что в ходе осмотра установлено, что информация о производстве текущего и капитального ремонта жилого дома <адрес> в целом, так и квартиры № в частности, отсутствует. В ходе исследования на месте установлено, что двух жилых комнатах квартиры № произведен ремонт, в указанных комнатах следы трещин отсутствуют. В помещениях коридора, зала, ванной комнаты и санитарного узла, облицовочные покрытия имеют следы эксплуатационного износа, что свидетельствует об отсутствии ремонтного воздействия в течении длительного времени. Кроме того, эксперт пояснил, что возникновение трещин штукатурного слоя маловероятно от воздействия человеческого фактора. Трещины и деформация потолка возможны от проседания фундамента дома.

Представленные истцом в суд многочисленные заявления в правоохранительные органы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, доказательств вины ответчика ФИО4 в ходе проведенных проверок не установлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца разрушениями штукатурного слоя и действиями ответчика ФИО4 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО4 о взыскании с истца ФИО5 расходов по производству экспертизы в размере 15000рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 15000рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина