Постановление № 1-278/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-278/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Калининград < Дата >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Лебедева Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слатвицкого С.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < ИЗЪЯТО >;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 37 минут ФИО1, находясь в помещении строящегося < адрес >А/1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. < адрес >, тайно похитил принадлежащие А.: набор для сварки полипропиленовых труб с подставкой марки "< ИЗЪЯТО >" модель А-03 стоимостью 2 240 рублей, тепловентилятор газовый марки "< ИЗЪЯТО >" стоимостью 5 605 рублей, турбинку в пластиковом кейсе марки "< ИЗЪЯТО >" стоимостью 7 560 рублей, удлинитель в катушке 50 метров 16 АМР стоимостью 1 235 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 640 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб в размере 16 640 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что < Дата > около 12 часов он искал своего знакомого А. на территории строящегося дома, расположенного по адресу: г. < адрес >. Зайдя в одно из помещений на первом этаже, он увидел набор для сварки полипропиленовых труб с подставкой марки "Aqualink", тепловентилятор газовый марки "Ballu", турбинку в пластиковом кейсе марки "< ИЗЪЯТО >", удлинитель в катушке 50 метров, и решил похитить их. Умысел на кражу у него появился только когда он увидел эти предметы, на территорию строящегося дома он пришёл без цели хищения. Собрав все вышеуказанные инструменты и удлинитель, он тайно похитил их, отнеся к себе домой. А. он так и не нашёл. Похищенное имущество он-подсудимый хотел продать. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного им имущества, установленного в ходе следствия, полностью согласен. Свою вину в незаконном проникновении в помещение не признаёт, поскольку пришёл туда без цели хищения и рассчитывал на то, что имел право там находиться, так как владелец строящегося объекта А. никогда не запрещал ему находится на стройке, он неоднократно там бывал, в том числе в присутствии потерпевшего.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

< Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обратился А. с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое похитило у него инструменты (т. 1 л.д. 14).

Из показаний потерпевшего А. следует, что он является собственником земельного участка с кн №, расположенного по адресу: г< адрес >. На этом земельном участке идёт строительство административного здания, собственником которого также является он. Участок огорожен забором. < Дата >, зайдя на указанный объект строительства, в помещении первого этажа он обнаружил пропажу принадлежащих ему набора для сварки полипропиленовых труб с подставкой марки "< ИЗЪЯТО >" модель "А-03", тепловентилятора газового марки "< ИЗЪЯТО >", турбинки в пластиковом кейсе марки "< ИЗЪЯТО >", удлинителя. Ущерб для него является значительным. С ФИО2 он знаком, однако разрешения заходить на объект строительства ему не давал. Ранее ФИО1 бывал на территории стройки только в его-потерпевшего присутствии. Он-А. является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячная заработная плата составляет около 80 000 рублей, при этом он имеет ежемесячные кредитные обязательства в общем размере около 53 000 рублей, несёт расходы на уплату страховых взносов, налогов, заработную плату персоналу, закупку товаров, строительство административного здания, содержание своей семьи (т. 1 л.д. 52-56, 80-83).

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им у А. имущество: набор для сварки полипропиленовых труб с подставкой марки "< ИЗЪЯТО >" модель "А-03", тепловентилятор газовый марки "< ИЗЪЯТО >", турбинку в пластиковом кейсе марки "< ИЗЪЯТО >", удлинитель, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-24).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-106).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал где, когда и каким образом он совершил кражу имущества у А. (т. 1 л.д. 37-46).

Стоимость набора для сварки полипропиленовых труб с подставкой марки "< ИЗЪЯТО >" модель "А-03" составляет 2 240 рублей, тепловентилятора газового марки "< ИЗЪЯТО >" – 5 605 рублей, турбинки в пластиковом кейсе марки "< ИЗЪЯТО >" – 7 560 рублей, удлинителя в катушке 50 метров 16 АМР – 1 235 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 68-74).

Из показаний свидетеля Св1. следует, что < Дата > около 12 часов в продуктовый магазин ИП А., расположенный по адресу: < адрес >, пришёл ФИО1 и просил дать ему в долг спиртное. ФИО3. не могла выполнить его просьбу без разрешения собственника магазина А., поэтому предложила ФИО1 поискать А. на строящемся объекте. ФИО1 пошёл искать А. (т. 1 л.д. 122, 123).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-12).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

ФИО1 вошёл в помещение строящегося здания и на огороженную территорию с целью найти А. для того, чтобы тот дал ему разрешение взять в долг из магазина спиртное, не имея умысла на кражу. Умысел на кражу у ФИО1 возник когда он вошёл в помещение строящегося дома и увидел инструменты. В действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище", поскольку он полагал, что законно вошёл в строящееся здание и на огороженную территорию, неоднократно бывал там, А. ранее не возражал против его присутствия на этой территории. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Материалы уголовного дела не содержат сведений, касающихся истинного имущественного положения потерпевшего. Из протоколов допросов А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником земельного участка на котором ведёт строительство дома по офисные помещения, владеет продуктовым магазином и штатом работников, которым платит заработную плату, ежемесячно погашает кредитные обязательства в размере около 53 000 рублей и несёт прочие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Указанные потерпевшим расходы явно несоразмерны заявленному им доходу в размере 80 000 рублей в месяц. Стоимость похищенного имущества составляет 16 640 рублей, она не может является для А. значительной. Суд полагает, что стороной обвинения не доказано причинение значительного ущерба А., поэтому в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину".

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (т. 1 л.д. 152, 153, 155), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

Потерпевший А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил ему причинённый ущерб, они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Ему известно, что прекращение дела по этому основанию является нереабилитирующим.

Защитник и государственный обвинитель ходатайство потерпевшего поддержали.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173), явился с повинной (т. 1 л.д. 25), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый в результате преступления, и примирился с ним.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего А. законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 и ст. 256 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.