Решение № 2-8888/2025 2-8888/2025~М-4960/2025 М-4960/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-8888/2025

Дело № 2-8888/2025

50RS0031-01-2025-007089-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.12.2015 года между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №625/4203-0009149 о предоставлении кредита на сумму 83 265 руб. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

07.09.2020 года между ООО ПКО «ЭОС» и ПАО «ВТБ» заключен договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается договором цессии № 272/2020/ДРВ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2018 года по 07.09.2020 года в размере 93 184,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Иск подан после отмены судебного приказа по заявлению должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в представленном вместе с исковым заявлением ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015 года между ПАО Банк «ВТБ -24» и ответчиком был заключен кредитный договор №625/4203-09149 о предоставлении кредита на сумму 83 265 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на личные цели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки на условиях кредитного договора.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

07.09.2020 года между ООО ПКО «ЭОС» и ПАО «ВТБ» заключен договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается договором цессии № 272/2020/ДРВ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2018 года по 07.09.2020 года в размере 93 184,92 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, установлен факт заключения кредитного договора, а также получения ответчиком денежных средств по кредитному договору на принадлежащую ему счет, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования истца, как и иных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору №625/4203-0009149 от 14.12.2015 года в размере 93 184,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панченко Р.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.