Решение № 2-1308/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1308/2018;)~М-1265/2018 М-1265/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-65/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 04 февраля 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф., при секретаре Андреевой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло на автодороге Самара-Оренбург. Виновным в нем был признан ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО3 назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истцу не выплачено страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналога автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 54271 рубль. Также он понес расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей. Он обратился с претензией к ФИО3 о добровольном возмещении ущерба. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен. Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 54271 рубль, расходы за оценку 4120 рублей, за услуги эвакуатора 2500 рублей, почтовые расходы 406 рублей, 25 рублей 96 копеек, 24 рубля, а всего 61346 рублей 96 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске. Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М5 Урал водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 является ФИО4, такие же сведения содержит свидетельство о регистрации ТС. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.37 КоАП РФ . Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ- 21074 г/н № без полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4, а также ФИО3, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобилю истца причинены повреждения и причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналога автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 64184,0 рублей. Ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № не целесообразен, наступило полное уничтожение (полная гибель). Стоимость годных останков автомобиля VOLKSWAGEN GOLF на дау ДТП составляет 9913,0 рублей. Ответчиком наличие иного размера ущерба суду не представлено. В силу установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), нарушил требования горизонтальной разметки, совершил разворот на лево через сплошную линию, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, именно его действия находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4120 рублей, почтовые расходы на оправку телеграмм в сумме 455 рублей 96 копеек, затраты на эвакуатор в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54271 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4120 рублей, почтовые расходы в сумме 455 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года

Председательствующий: подпись