Решение № 2-492/2017 2-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 14 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8786 рублей 96 копеек, госпошлины в размере 3900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2016 года водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 154100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию 02 июля 2016 года с учетом износа составила 36600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию доверителя. Указал на то, что страховое возмещение было выплачено в связи с наступлением страхового случая. Указал на то, что все заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена различными подходами к расчету.

Выслушав пояснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Челябинске, на ул. Доватора возле д. 16 «Б», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения (том 1 л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с приложением документов, необходимых для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты (том 1 л.д. 19).

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховыми произвело выплату страхового возмещения в размере 36900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 611 от 20 июля 2016 года (том 1 л.д.160,174).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО5 обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС»», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в размере 161691 рубль (том 2 л.д. 4-19).

После направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», страховая компания произвела доплату в размере 117200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №001370183-003 от 08 августа 2016 года, платежным поручением № 393 от 09 августа 2016 года (том 1 л.д. 20, 171).

18 августа 2016 года ФИО5 обратился на судебный участок № 5 Центрального района г. Челябинска с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19591 рубль, неустойки в размере 23649 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» выполненной экспертом ФИО3 на основе анализа повреждений автомобиля <данные изъяты>, отмеченных в акте ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы» № 12-12 от 27 июля 2016 года в составе отчета ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, анализа результатов наружной фотофиксации автомобилей могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 июля 2016 года следующие повреждения: заднего бампера, левой задней боковины, левой двери, молдингов левой двери и задней боковины, спойлера левого порога. Отмеченные в акте осмотра №12-12 от 27 июля 2016 года задиры в левой угловой части заднего бампера и молдинга заднего бампера не определимы. Заявленные повреждения переднего бампера с молдингом и блок – фары левой не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 02 июля 2016 года. Стоимость ущерба указанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 02 июля 2016 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 36600 рублей (том 2 л.д. 44-71).

Вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. С ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 26000 рублей (том 2 л.д. 89)

Суммарные выплаты ПАО СК «Россгосстрах» ФИО5 страхового возмещения в связи с наступление страхового случая составили 154100 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 октября 2017 года по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 (том 2 л.д. 97-100).

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика», изложенным в экспертном заключении № 318-11-17 на автомобиле <данные изъяты>, поврежденные элементы, указанные в таблице № 4 исследовательской части: фара левая, бампер задний, дверь левая, крыло заднее левое, молдинг бампера переднего левый, молдинг бампера заднего, молдинг крыла заднего левого, молдинг двери левой, спойлер порога левого, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 02 июля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП произошедшего от 02 июля 2016 года, составила 58180 рублей (том 2 л.д. 118-158).

В целях устранения противоречий, имеющихся в вышеназванных заключениях экспертов, судом в качестве эксперта был опрошен судебный эксперт ФИО4, который пояснил что, все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> и указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» №13701803 от 05 июля 2016 года и ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» №12-17 от 27 июля 2016 года соответствуют обстоятельствам произошедшего 02 июля 2016 года ДТП. При этом разница в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта обусловлена использованием различных технологических решений. Указал на то повреждения переднего бампера с молдингом и блок-фарой соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом учитывая характер повреждений переднего бампера, наличие дефектов эксплуатации, окраска бампера не включается в расчет. Полагал, что левое заднее крыло транспортного средства <данные изъяты> ООО подлежит ремонту, что является экономически целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие данного принципа ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что следует из ч. 1 ст. 57 Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №318-11-17 ООО АКЦ «Практика».

Оснований не доверять экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное заключение являются полными и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, заключение является достаточно подробным, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, в заключении приведено указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. При производстве экспертизы в рамках настоящего дела эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои доводы, изложенные в заключении.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 154100 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно и в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные денежные средства были выплачены потерпевшему ФИО5 в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно произвело оценку, определило сумму восстановительного ремонта, исчислило размер страхового возмещения, при отсутствии недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя, а в дальнейшем произвело доплату страхового возмещения на поданной потерпевшим претензии.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 ввел его в заблуждение относительно объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2017 года. Заключением эксперта АКЦ «Практика» не установлено, что часть повреждений, учтенных истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Применение различных методик расчета стоимости восстановительного ремонта, которая могла привести к разнице между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть расценено судом как преюдициальное в части определения размера ущерба, поскольку решение принято в порядке ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом мотивированное решение мировым судьей не составлено, в связи с чем не ясны основания и обстоятельства, установленные мировым судьей, по которым он пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что все повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, относятся к заявленному ДТП, то часть суммы, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения по установленному страховому случаю, не является неосновательным обогащением ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева