Решение № 2-4441/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4441/2017

<данные изъяты> Дело №2-4441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием ответчика Грозного В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4- Бейт Беаттрис- Ивы Анатольевны к Грозному Виктору Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Грозному В.Н., в котором просила взыскать с последнего сумму ущерба в размере 225 469 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО7, Баталовой (Баталловой – Бейт) Б-И.А. к ФИО15» о признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.05.2014г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 02.02.2015 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела факт участия истцов в долевом строительстве <данные изъяты>х комнатной квартиры № по <адрес> был установлен. Кроме того, установлено, что в отношении спорной квартиры уже имеется зарегистрированное право собственности в пользу ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве). В ходе исследования материалов регистрационного дела, было установлено, что изначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано 15.04.2014г. за ФИО2 на основании договора дарения от 09.08.2010г. и от 17.09.2010г., дополнительного соглашения от 15.08.2013г. 17.04.2014г. ФИО2 произвел отчуждение своего права в пользу ФИО5 на основании договора купли- продажи. Право собственности за последним зарегистрировано 21.04.2014г. Впоследствии ФИО5 по договору от 21.05.2014г. подарил <данные изъяты> доли в праве ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что права и законные интересы ФИО3 были нарушены действиями Грозного В.Н., истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

18.08.2016г. третье лицо ФИО4 - Бейт Беаттрис- Ива Анатольевна вступила в дело в качестве соистца.

Исковые требования были уточнены, ФИО3, ФИО4 -Бейт Б-И.А. просили взыскать с Грозного В.Н. сумму ущерба в размере 4 557 000 рублей (л.д. 135).

Истцы ФИО3, ФИО4 -Бейт Беаттрис- И.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 -Бейт Беаттрис- И.А.– ФИО9 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Грозный В.Н. и его представитель ФИО1 (по устному ходатайству) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Грозный В.Н. суду пояснил, что все действия он производил от имени ФИО15 поскольку на основании устава являлся председателем от своего имени договора и дополнительные соглашения он не заключал, никакого умысла на лишение истицы недвижимого имущества не имел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО13 о признании права собственности на квартиру отказано.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года, апелляционное определение от 22.07.2013 года, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 06.05.2014 г. указал на то, что ФИО10 и ФИО13 являются инвесторами строительства квартиры в доме по <адрес>, признавались инвесторами первым застройщиком дома – ФИО14 и впоследствии ФИО15 (л.д. 11-15). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены судебных актов Президиумом Красноярского краевого суда решением Ленского районного суда г. Красноярска от 2.02.2015 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО13 к ФИО15 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что 09.08.2010г. ФИО15 - заказчик и ФИО19 - инвестор заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес - <адрес>) в <адрес>, согласно которому заказчик передает в собственность инвестору <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес>. Право собственности по данному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 15.04.2014 г. Согласно договору о переуступке прав от 17.09.2010 г. ФИО19 переуступило право требования передачи в собственность квартиры № по договору от 9.08.2010 г. ФИО2. Переуступка права согласована с ФИО15 в лице председателя ФИО11 Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.04.2014 г. 15.08.2013 г. между ФИО15 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о переуступке прав требования от 17.08.2013 г., согласно которому в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче квартиры № ФИО15 принимает на себя обязательство по передаче квартиры №, обязуется доплатить сумму 110 700 рублей, обязуется произвести остекление балкона за свой счет. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.04.2014 г. 17.04.2014 г. ФИО2 продал квартиру по <адрес> ФИО5 по договору купли-продажи от 17.04.2014 года Согласно п. 8 договора по заявлению продавца квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать, под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров по указанной квартире не имеется. Право собственности по данному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.04.2014 г. (л.д. 24-30).

При этом согласно акту приема-передачи списка инвесторов жилого дома по <адрес> к договору управления по завершению строительства от 25.11.2005 г., подписанному ФИО14» и ФИО15», инвестором квартиры № (впоследствии №) являлась ФИО10 (на основании свидетельства о перемене имени ФИО4 – Бейт Беаттрис-Ива Анатольевна).

Определением суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу назначена судебно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.01.2017 г. № и № время нанесения оттиска печати ФИО15», расположенного в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> - адрес почтовый (<адрес> адрес строительный) в Ленинском районе г. Красноярска от 9.08.2010 г., заключенного между ФИО19 и ФИО15 не соответствует дате, указанной на нем – 09.08.2010 г. Время нанесения оттиска печати ФИО15 расположенного в договоре о переуступке прав требования от 17.09.2010г., заключенного между ФИО19 и ФИО2, не соответствует дате, указанной на нем – 17.09.2010г. Исследуемые оттиски, вероятно, нанесены после 04.01.2011 г. (л.д. 210-215).

На момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 09.08.2010г., договора о переуступке прав требования от 17.09.2010г., подписанных от ФИО19 ФИО12, последний был мертв, поскольку согласно актовой записи о смерти умер 10.11.2009г. (л.д.154 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства исключали возможность заключения договоров с ФИО19

Вместе с тем, исследовав обстоятельства причинения истцу убытков, составляющих рыночную стоимость квартиры, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика Грозного В.Н. как физического лица и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве.

При этом, суд исходит из того, что Грозный В.Н., заключая дополнительное соглашение от 15.08.2013 г. к договору о переуступке прав требования от 17.09.2010г. с ФИО2, действовал от имени ФИО15 на основании Устава (л.д.43). Договоры и дополнительные соглашения от своего имени Грозным В.Н. не заключались, поэтому не имеется предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на Грозного В.Н. ответственности за убытки, причиненные ФИО3, ФИО8 Беаттрис- Ивы Анатольевны.

Доводы истца о том, что Грозный В.Н. действуя в отсутствие каких- либо правовых оснований для распоряжения квартирой, имеющей инвестора, будучи осведомленным о последнем обстоятельстве искусственно создал договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ФИО19 и ФИО15 и договор о переуступке прав требования от 17.09.2010г., заключенный между ФИО19» и ФИО2 от 2010г., суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Установление факта того, что время нанесения оттиска печати ФИО15», расположенного в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 9.08.2010 г., заключенного между ФИО19» и ФИО15 и договоре о переуступке прав требования от 17.09.2010г., заключенного между ФИО19» и ФИО2, не соответствует дате, указанной на их, и вероятно, нанесены после 04.01.2011 г., само по себе не свидетельствует о том, что именно незаконные действия Грозного В.Н. привели к неисполнению ФИО15» обязательств по передаче истцу квартиры по договору долевого участия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО8 Беаттрис- Ивы Анатольевны к Грозному В.Н. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО8 Беаттрис- Ивы Анатольевны к Грозному Виктору Николаевичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина