Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

КОПИЯ

63RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 14 мая 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в лице поверенного ООО «Авто-Трейд» договор купли-продажи автомобиля AudiQ5, 2011 г.в., VIN№, стоимостью 955 000 руб. В п. 5 договора определено, что автомобиль находится в исправном состоянии, с учетом срока эксплуатации и износа узлов, механизмов и запасных частей. Проехав на автомобиле расстояние 3,5 км от ООО «Авто-Трейд», расположенного по адресу: <адрес> до ТЦ «Аврора Молл», расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил недостатки транспортного средства, препятствующие дальнейшему движению, которые не были оговорены продавцом, о чем он известил поверенного и ответчика, однако последний отказался от внесудебного разрешения спора. В условиях дилерского центра АУДИ - ООО «Волга-Моторс» произведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлены неисправности: вылет натяжителя цепи 4 зуба; неисправности датчика касания задней правой двери; неисправности заднего клапана системы охлаждения; механические повреждения кронштейна крепления топливного бака; оплавление блока Mechatronic; неисправности модуля датчиков; износ многодисковой фрикционной муфты; неисправности вентилятора отопления. В связи с чем он был вынужден устранять указанные недостатки за свой счет, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков составила 383 569 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 035,69 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители - ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора-купли продажи № приобрел в собственность автомобиль AudiQ5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ООО «Авто-Трейд» (поверенный) заключен договор поручения №/ДП, по условиям которого поверенный по поручению и за счет доверителя обязуется за вознаграждение совершить действия, связанные с продажей, принадлежащего доверителю на праве собственности вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 4.4. договора поручения и п. 8 дополнительного соглашения № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенный не несет ответственности за техническое состояние переданного транспортного средства, за возникновение неисправностей транспортного средства вследствие наличия скрытых дефектов.

Поверенным произведен визуальный осмотр автомобиля, произведены замеры уровня моторного масла в двигателе, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице поверенного ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ТН в отношении автомобиля Audi Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Стоимость автомобиля составила 955 000 руб., что следует из договора купли-продажи. Факт произведенного расчета по договору сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривался и подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

В соответствии заказ-наря<адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ауди Центр Самара - ООО «Волга-Моторс», чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 произведены работы по ремонту автомобиля Audi Q52011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, с заменой запасных частей. Общая сумма расходов, понесенных истцом при ремонте автомобиля, составила 383 569 руб.

После проведенной диагностики и устранения недостатков в автомобиле, истец обратился к ответчику с иском в суд о взыскании расходов на ремонт автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из представленного сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент сделки автомобиль находится в исправном состоянии,с учетом срока эксплуатации и износа узлов, механизмов и запасных частей (пункт 5 договора).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора поручения ООО «Авто-Трейд» исполнило возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждают тот факт, что со стороны покупателя был произведен только внешний осмотр автомобиля при покупке. По утверждениям свидетеля у покупателя имелась возможность проверить автомобиль при условиях езды по городу, проверить и осмотреть узлы и агрегаты автомобиля, в том числе с выездом за территорию площадки хранения автомобилей и в условиях СТОА для выявления недостатков и неисправностей, однако такой возможностью покупатель не воспользовался.

Доводы стороны истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, со ссылкой на заказ-наряд ООО «Волга-Моторс» №А от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку поверенный, действующий в интересах продавца, до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль. Приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, покупатель добровольно приняла на себя риск в отношении качества товара.

Подписывая договор купли-продажи, покупатель добровольно принял его условия определяющие, что покупателю известно и он согласен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля (пункт 5).

Покупатель до подписания договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества (пункт 6).

Продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты, проявившиеся неисправности в работе узлов и механизмов транспортного средства (пункт 8).

Поверенный не несет ответственности перед покупателем за невыполнение продавцом условий настоящего договора купли-продажи, поскольку права и ответственность поверенного ограничены условиями договора поручения с продавцом (пункт 9).

Покупатель принимает на себя риск возникновения неисправностей, связанных с предшествующим сроком эксплуатации и степенью износа механизмом транспортного средства (пункт 10).

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль AudiQ5, 2011 г.в., является подержанным, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, установить которые, покупатель не лишен был возможности, прибегнув к помощи специалистов.

Доказательств наличия препятствий обращения покупателя к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля истцом в дело не представлено.

Стоит учесть и те обстоятельства, что согласно исковому заявлению ФИО2 проехал на автомобиле до возникновения поломки 3,5 км.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при передаче спорного автомобиля ООО «Авто Трейд» был зафиксирован пробег автомобиля с показаниями 107 406 км.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Моторс» зафиксирован пробег автомобиля с показаниями 107 589 км.

Таким образом, с момента покупки истец проехал на автомобиле 183 км.

При этом доказательств того, что истцом в процессе не допущены нарушения требований эксплуатации транспортного средства, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его продажной стоимости, суд приходит к выводу, что продавец продал покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товараотказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решения суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО7 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.