Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки

установил

Истец Гуменный Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что по факту ДТП ...... он ...... обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ...... ему было отказано. По решению Тулунского городского суда ему взыскано 256090-49 рублей страховой выплаты. ...... данная сума ему перечислена. Просрочка в выплате с ...... по ...... составляет 190 дней.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить в срок страховую сумму, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты.

Расчет: 1% от 256090 рублей = 2560-90 рублей.

Расчет неустойки: 2560-90 * 190 = 486400 рублей.

Неустойка не может превышать размер страховой суммы. Ему выплачено страховой выплаты 256090 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 256090 рублей.

Истец Гуменный Е.Ю. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленных письменных возражениях представитель ответчика А.В. действующей по доверенности, указывает, что исковые требования ФИО1 не признают, считают их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ *** от ...... страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ...... размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Считают, что обязанности страховщика, предусмотренные в данной статье, выполнены ответчиком в полном объеме. Истец не обращался к ответчику с требованием добровольной уплаты неустойки. Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считают, что сумма неустойки крайне завышена и не обоснована, подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с Обзором ВС РФ от ...... для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать - длительность срока в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Обращает внимание суда на п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Расчет неустойки, приведенный истцом за период с ...... по ......, является незаконным, так как ...... указан истцом как первый день просрочки. То есть последним днем срока для оплаты определено ...... (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ......, является ....... А первым днем просрочки, соответственно, ......, ст. 191 ГК РФ. Следовательно, неустойка за указанный период отсутствует. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, период просрочки с ...... по ......, итого 12308-11 рублей. Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ......, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ...... ***. Период просрочки определен в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ...... *** отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ...... ***, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная неустойка должна быть снижена до 12308-11 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в заявленном объеме. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона (ФЗ) от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему, правоотношения между сторонами возникли на основании страхового полиса, таким образом, суд считает обоснованной ссылку истца на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......, вступившего в законную силу ...... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 256090-49 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО ......, что подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» входящий *** от ...... в размере 256090 рублей, л.д. 8. В связи с чем, довод представителя ответчика относительно того обстоятельства, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ответ на претензию от ...... ответчиком не дан. В обоснование иска истцом приложен ответ на претензию по страховой выплате от ...... ***.

В ответе ответчика на первоначальную претензию от ...... исх. *** по страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу отказано, л.д. 9.

Истцом суду представлена информация по карточному счету за период с ...... по ......, из которой усматривается, что на счет истца от ответчика ...... поступила сумма страховой выплаты, л.д. 7.

Период просрочки выплаты равен 189 дням, с ...... по ....... Расчет, указанный истцом в иске, судом проверен, с учетом возражений ответчика он равен 189 дням.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом возражений ответчика полагает необходимым применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с суммы 256090 рублей до 128000 рублей. В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в размере 128090 рублей истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец неправильно рассчитывает размер неустойки, что необходимо исходить из ставки рефинансирования и положений ст. 395 ГК РФ, находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, Закон об ОСАГО прямо предусматривает размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку срока осуществления страховой выплаты. При этом суд вправе снизить размер неустойки при явной несоразмерности заявленных требований.

Истец Гуменный Е.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, которая составляет 3760 рублей.

Требования иска необходимо удовлетворить к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах», отказав истцу в удовлетворении требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ...... по ...... в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ...... по ...... в размере 128090 рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3760 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова