Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2017 года в 4 часа 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Рядных О.Н,, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п.п. 2.7 ПДД, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №102 от 05.02.2017 года. Автомобиль под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, т.к. ФИО7 выехала на сторону встречного движения, чем нарушила п. 9.7 ПДД, что подтверждено, справкой о дорожно-транспортном происшествии № и постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2017 г. Им 21.03.2017 г. в адрес ФИО7 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр-Экспертизы» г. Тверь №32099 от 17.03.2017 г., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 79422,40 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 1 500 рублей – сумма, затраченная на эвакуатор; 5 814 рублей – сумма, затраченная на выполнение работ по оценке ущерба от ДТП. Итого, общая сумма убытков 86 736,40 рублей. Как стало известно, риск автогражданской ответственности ФИО7 застрахован не был, поскольку договор ОСАГО между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. На основании изложенного просил взыскать с ФИО7 89 538,49 рублей, из которых 79 422,40 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 рублей – сумма, затраченная на эвакуатор, 5 814 рублей – сумма, затраченная на выполнение работ по оценке ущерба от ДТП, 2 802,09 рублей – госпошлина.

Определением суда от 06 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 03 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО8, ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а надлежащего ответчика определить суду. Дополнительно указал, что из беседы с ФИО8 после ДТП, он выяснил, что тот страховой полис получал в <адрес> в фирме, которая располагается рядом с салоном продажи автомобилей. Почему указанный полис не значится в ПАО СК «Росгосстрах», ему не известно. Намеревался инициировать судебное разбирательство с компанией, выдавшей полис. Относительно срока заключения договора по оказанию услуг по эвакуации пояснил следующее. Автомобиль истца с <адрес> до <адрес> был эвакуирован в день ДТП, договор оформляли позднее, возможно 14 февраля 2017 г.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца к ответчикам по делу, за исключением себя, поддержал в полном объеме, указав, что его вина в ДТП отсутствует.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Принимая о внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, баланса интереса сторон, характера спорных правоотношений, а также сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 406, дело об административном правонарушении № 5-73/2015 г. в отношении ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 05 февраля 2017 года в 4 часа 10 минут у <адрес> ФИО7, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении со стороны <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, левое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения.

По справке о ДТП водитель ФИО5 допустил нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, водитель ФИО7 допустила нарушения п.п. 2.7, 9,7 ПДД РФ, ст. ст. 12.8 ч. 1, 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 02 марта 2017 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017 г. состояние алкогольного опьянения ФИО5 не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 руб. Штраф оплачен, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.110).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 1500 руб.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области (л.д.67-69) по состоянию на 05.02.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № - на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.02.2017 г. (л.д.128-131) автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: бампер передний расколот справа, слева – оторван; усилитель бампера переднего расколот справа, слева – оторван; рамка номерного знака переднего расколота до 25%; фара правая – отколот верхний элемент крепления указателя поворота, работоспособность не нарушена; указатель поворота правый – расколот корпус, рассеиватель; крыло переднее правое - деформирована вся поверхность; дверь передняя права деформирована в передней части 55 %, 25 см, ВМ до 4 см, ОС, ДТЖ каркаса, ППКП; молдинг двери передней правой – отсутству3ет фрагмент в передней части до 5 – 7 %; петли двери передней правой – дефекты; зеркало заднего вида правое – расколото с отсутствием фрагментов; - обтекатель порога правого передний – расколот в передней части с отсутствием фрагмента до 20 %;подкрылок передний правый дефектован в задней части; диск колеса переднего правого дефектован в наружной части до 25%; шина переднего правого колеса, отсутствует глубина протектора, боковой разрыв; кронштейн правой растяжки - расколот; дверь задняя правая – вмятина в центре 20х12 см; стекло ветрового окна -трещина в центре; стойка права подвески передней деформирована; привод правый переднего колеса деформирован, растяжка правая дефектована; стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости - разрыв; стабилизатор поперечной устойчивости – дефектован.

По заключению эксперта от 17.03.2017 г. (л.д.12-38) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 79422 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 54582 руб. 69 коп.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство – иной документ, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения. Кроме того, суд обращает внимание, что указанное экспертное заключение ничем не опровергнуто и не поставлено под сомнение, поэтому суд находит его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Экспертиза научно обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно справке о ДТП № от 05.02.2017 г. гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированы данные о страховом полисе (серии, номере и сроке действия).

В связи с этим, истец ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, поскольку ответственность ФИО7 по договору ОСАГО в страховой компании застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществлением страховой выплаты по делу. Отмечено, что данному договору (страховой полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - истца ФИО6 в соответствии с нормами действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была.

Страховой полис, свидетельствующий о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчика по настоящему делу – ФИО8, в материалы дела не представлен.

Согласно предоставленным ПАО "Росгосстрах" сведениям, страховой полис, предъявленный виновником ДТП ФИО7, с таким же номером и серией выдавался другому лицу – ФИО1, на иное транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д.127), гражданская ответственность по автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 12.11.2015 г. по 11.11.2016 г., страховой полис ЕЕЕ № (л.д.126).

При этом суд обращает внимание, что по справке о ДТП срок действия договора страхования в отношении транспортного средства ФИО8 – до 14 сентября 2017 г., следовательно, исходя из указанных данных, данный договор страхования должен был бы быть заключен 15 сентября 2016 г., т.е. в период действия договора страхования от 12.11.2015 г., что по мнению суда, нецелесообразно. Указанное обстоятельство, дает суду основания усомниться в подлинности и действительности страхового полиса, сведения о котором отражены в справке о ДТП. Кроме того, ни сам полис (подлинник), ни квитанция, свидетельствующая об оплате страховой премии, суду стороной ответчика не представлена.

Согласно п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности (фиктивности) полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с реквизитами ЕЕЕ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №. При этом суд отмечает, что ни сам страховой полис на имя собственника транспортного средства ФИО8, ни квитанции на получение страховой премии, а равно заверенные надлежащим образом их копии, представлены стороной ответчика не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт того, что он заключал договор страхования, предусмотренный законодательством об ОСАГО, и ему страховой компанией был выдан страховой полис. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № страховщиком с иным лицом – ФИО1, с иным транспортным средством – <данные изъяты>, г.н.з. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО7 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что ФИО8 – законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, не доказал факт заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», т.к. допустимыми доказательствами указанное не подтверждено, суд не усматривает правовых оснований взыскания в пользу истца ФИО6 страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», которая рассмотрела заявление истца и дала мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по заявленным ФИО6 требованиям о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба является ФИО8 – законный владелец (собственник) автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, следовательно, именно с указанного лица подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79422 руб. 40 коп.

Вместе с этим, определяя размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суд полагает необходимым исходить из суммы, указанной в экспертном заключении, без учета износа на заменяемые детали. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», высказался об отсутствии препятствий учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика отраженная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта автомашины истца не оспорена, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено. Из обстоятельств дела иного не следует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление экспертного заключения истец заплатил 5814 руб., из которых 5700 руб. – сумма, подлежащая выплате эксперту, а 114 руб. –банковская комиссия, что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2017 г. (л.д.39).

Суд находит обоснованными указанные расходы истца, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца от места ДТП до места стоянки, в размере 1500 руб., поскольку они подтверждены договором на оказание услуг по эвакуации № 1 и кассовым чеком (л.д. 43-46).

Безусловно, суд принимает во внимание, что договор с истцом на эвакуацию транспортного средства заключен 14.02.2017 г., однако отмечает, что согласно пояснениям представителя истца, которые ничем не опровергнуты, поврежденный автомобиль был эвакуирован в день ДТП, просто необходимые документы были составлены позднее, а именно 14.02.2017 г. Кроме того, суд отмечает, что в договоре прописано место, от которого эвакуируется машина – <адрес>, т.е. места ДТП.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 802 руб. 09 коп., которая, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 422 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 (две тысячи восемьсот два) рублей 09 копеек.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Председательствующий