Решение № 2А-448/2024 2А-448/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 сентября 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-448/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской областиФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, возложении обязанностей,

установил:

АО«ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1,в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделенияпо исполнительному производству №-ИП, выразившееся:в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в отсутствии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;возложить на начальника ОСП Полесского районаобязанности:по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по направлению постановления об удержании из заработной платы должника;применению мер принудительного характера к должникуФИО2, а именно объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества; по направлению запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; по направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений о наличии/отсутствии актов гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области административным истцом предъявлен исполнительный документ – У-0001587504-0, выданный НОТАРИУСОМ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№с должника ФИО2 в пользу АО«ОТП Банк», на основании которого 19.06.2024возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.Административный истец, ссылаясь на отсутствие достаточных и необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просит признать бездействие начальника отделения ФИО1 незаконным и возложить на административного ответчика вышеприведённые обязанности.

Представитель административного истца АО«ОТП Банк», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской областив судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Административный ответчик –начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской областиФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени егопроведения извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30приведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2названого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведённого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГнотариусом Санчурского нотариального округа Кировской области ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 548 рублей 65 копеек.

На основании упомянутойисполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Представленными суду материалами исполнительного производства №-ИП объективно подтверждается, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах;ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.2024в СФР на получение сведении о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица;ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС России на получение сведений о счетах должника, а также об ИНН физического лица;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –вРосреестр на получение сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Вопреки доводам административного иска, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС с требованием предоставить информацию о наличии либо отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО2, на что получены ответы об отсутствии записей о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иных источников дохода у должника не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы задолженности в размере 274 548 рублей 65 копеек. Кроме того, после установления наличия у должника счетов в кредитных организациях с банковских счетов ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на хранящиеся на них денежные средства.

По запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за должником.

По повторному запросу от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ЕГРНот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуза должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Поскольку недвижимое имущество установлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ месячный срок для оценки обнаруженного недвижимого имущества к моменту рассмотрения настоящего административного дела не истёк.

По имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, за должником ФИО2 прав на транспортные средстване зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено фактическое имущественное положение должникаФИО2, совершены все необходимые действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскано с должника 10 292 рубля65 копеек, остаток долга по исполнительному производству составляет 253 963 рубля 35 копеек, а также исполнительский сбор – 19 218 рублей 40 копеек, что нашло своё отражение в сводке по исполнительному производству.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учётом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства,поскольку все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При этом суд также исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований и возложения на административного ответчика обязанностей отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искаАО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин