Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело № 2-3175/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 3 часа 30 минут в <адрес>,14 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № водитель которого ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ст. 24.5, ч. 5. ст. 28 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании Закона РФ ОСАГО.

Согласно результатов независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила без учета износа 190 923 рублей и с учетом износа 89 465 рублей 95 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей.

В целях разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 190 923 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, постовые расходы в размере 278 рублей 10 копеек, всего 195 201 рубль 10 копеек.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составила 135 000 рублей, в том числе с учетом износа 94 300 рублей.

В судебном заседании истцом согласно заключения судебного эксперта были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования признал частично и просил в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 3 часа 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. После совершенного ДТП водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ст. 24.5, ч. 5. ст. 28 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании Закона РФ ОСАГО.

Согласно результатов независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила без учета износа 190 923 рублей и с учетом износа 89 465 рублей 95 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей.

В целях разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в размере 135 000 рублей, определенный на основании заключения судебного эксперта.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий в связи с хищением принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 135 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих