Постановление № 5-22/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 5-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года <адрес>

(резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, проживающего в п. Большая Мурта, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 44 километре автодороги Красноярск-Енисейск ФИО1, управляя автомобилем LADA 211440-26 с государственным регистрационным номером <***> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Отказался открыть дверь автомобиля для проведения измерения светопропускаемости передних стекол его автомобиля прибором «ТОНИК». Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснил, что законные требования сотрудника полиции выполнил, снял пленку со стёкол, двери автомобиля не открывал, опасаясь за свое здоровье. Сначала не остановился по требованию сотрудника полиции, так впереди шли два грузовых автомобиля, инспектора ДПС он заметил поздно и решил, что он останавливает не его автомобиль.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ФИО1 проигнорировал требование об остановке автомобиля, не заметить его (ФИО5) было невозможно, после чего он и инспектор ФИО6 проследовали за автомобилем под его управлением, через некоторое время ФИО1 остановил автомобиль, он (ФИО2) объяснил причину остановки – тонированные стекла и разъяснил, что будет произведен замер светопропускаемости стекол, пока он ходил к патрульному автомобилю за прибором «Тоник». ФИО1, находясь внутри салона своего автомобиля запер двери автомобиля и стал срывать пленку со стекол, игнорируя требования его и ФИО3 открыть дверь и предоставить возможность для замера светопропускаемости стекол. ФИО1 удалил пленку со стекол, смял её и убрал в сумку. После чего им было принято решение о досмотре автомобиля и изъятии пленки.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; рапортами ФИО5, ФИО6, их показаниями в судебном заседании, протоколом досмотра автомобиля, протоколом изъятия, видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, а также видеозаписью, представленнной на обозрение в судебном заседании самим ФИО1, из которых следует, что ФИО1, закрывшись в автомобиле, на требование сотрудников полиции не открывает двери, препятствуя осуществлению замеров светопропускаемости пленки, которой тонированы стекла автомобиля, снимает указанную пленку со стёкол, убирает её в сумку, а затем открывает двери и выходит из автомобиля.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно в неповиновении законному требованию и распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, доказана.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначить виновному лицу наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК), ИНН <***>, КПП 246601001, р/сч. №, БИК 040407001, ОКТМО 04651000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, проживающего в п. Большая Мурта, <адрес>,

руководствуясь ст.23.1, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК), ИНН <***>, КПП 246601001, р/сч. №, БИК 040407001, ОКТМО 04651000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья