Апелляционное определение № 33-4157/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-4157/2026

2-3618/2025

64RS0045-01-2025-004605-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела гражданское дело по иску БГН к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения третьего лица ЗСП, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

БГН обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность БГН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> БГН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 123 900 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации в САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решения страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований БГН к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БГН взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 69 700 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.; штраф в размере 96 800 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба - 321 913 руб., расходы на проведение досудебных исследований - 45 000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному - 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы - 385 руб. 92 коп.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БГН взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 321 913 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 23 832 руб.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо ЗСП просил исправить описку в мотивированном решении суда в части указания его виновником дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо председателя Кировского районного суда <адрес> о возвращении дела в суд первой инстанции для о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ЗСП против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возвращению в Кировский районный суд <адрес> для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску БГН к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> возвратить в Кировский районный суд <адрес> для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи