Решение № 2-193/2018 2-4793/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

при участие представителя истца ПАО «Сбербанк ФИО3» - ФИО6, действующей на основании доверенности №-ДГ/Б18/1118 от 12.10.2016г., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 29.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 2322000 рублей на срок 360 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств ФИО3 выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, ФИО3 направил им требование о досрочном погашении задолженности перед ФИО3, однако, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 20093677 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1890972 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 115321 рубль 25 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 3073 рубля 09 копеек. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2009367 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 24246 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1269 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1390000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк ФИО3» - ФИО6, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании вышеуказанной доверенности, прроосила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО3» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 2322000 рублей на срок 360 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей в срок, установленный графиком платежей, и ответчики обязались погасить кредит, уплатить по нему проценты и все иные платежи в полном объеме в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, ответчиками был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиками суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ввиду нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2009367 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1890972 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 115321 рубль 25 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 3073 рубля 09 копеек..

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков перед ФИО3 по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности в размере 2009367 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1, ФИО2 на основании вышеизложенных норм, подлежит расторжению.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен ипотекой в силу закона и права ФИО3 были удостоверены Закладной на объект недвижимости:

– квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как исполнение обязательства обеспечено ипотекой, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество, принадлежащее ответчикам по праву собственности, для удовлетворения требований ФИО3.

В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно Отчету №/И-1191 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1390000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с определенной рыночной стоимостью спорной квартиры согласно отчету №/И-1191 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочно-товароведческая, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1982000 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере рыночной стоимость спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1982000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24246 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1269 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2009367 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 24246 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 1269 рублей 70 копеек. Всего взыскать 2034883 (два миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ФИО2.

В счет обеспечения денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1982000 рублей.

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 2034883 рубля 56 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.