Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело № 2-896/2024

64RS0022-01-2024-001412-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ООО «Автостиль» о взыскании страхового возмещения, защите права потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите права потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая по риску "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах».

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профит». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 3 025 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив результаты досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца отменено.

После этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца, поскольку неоднократно СПАО «Ингосстрах» данное постановление обжаловалось.

Тридцатидневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА истек ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 458 390 рублей, полагая, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку экспертом неверно рассчитаны повреждения дисков и их стоимость, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере, ограниченном суммой страховой премии 241 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержала, дополнила, что поскольку экспертом неверно рассчитаны повреждения дисков и их стоимость, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет в размере 3 458 390 рублей, полная гибель автомобиля не наступила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Автостиль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>( том 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д. 97).

По условиям договора страхования страховая сумма составила 5 000 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в размере 241 452 рублей.

Договор страхования заключен по рискам «Ущерб, Угон без документов и ключей», Условия рассмотрения претензии по полной гибели «Особые».

Договор страхования заключен на основанииПравил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. По данному факту истец обратился в отдел полиции, обращение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах».

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профит». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 3 025 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив результаты досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца отменено.

После этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца, поскольку неоднократно СПАО «Ингосстрах» данное постановление обжаловалось.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»произвело страховую выплату в размере 2 433 219,18 рублей.

Согласно ст. 60Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о выплате страхового возмещения, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику полный комплект документов.

Согласно ст. 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Денежная форма. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС

Согласно ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно ст. 77 Правил, порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» – Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). Договором страхования может быть предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представилотремонтированное ТС Страховщику на осмотр. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС и стоимости ТС на момент наступления страхового случая (в случае необходимости) производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приоритет-Оценка», все повреждения, которые получило транспортное средство <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, перечислены в Таблице № настоящего заключения.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, явившихся следствием заявленного в рамках дела №2- 896/2024 события, исходя из среднерыночных цен, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 4 131 900 рублей.

В результате заявленного события наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения в случае возврата страховщику годных остатков транспортного средства, составляет:4 866 438 рублей; размер страхового возмещения в случае оставления годных остатков в распоряжении страхователя, составляет:2 433 219 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Приоритет Оценка», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена оценочная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 927, 929, 943, 947, 963 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 1 мая 2022 года, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства, приняв во внимание, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять в порядке, установленном правилами страхования, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном с учетом расчета стоимости годных остатков, установленногосудебной экспертизой, является соответствующим условиям заключенного договора.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 2 433 219,18 рублей произведена в период рассмотрения спора, требования истца в этой части удовлетворены.

Тем не менее, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение в данном случае страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 458 390 рублей, ссылаясь, что экспертом неверно рассчитаны повреждения дисков и их стоимость, в связи с чем не произошла полная гибель автомобиля, и недоплаченное страховое возмещение составляет в размере 3 458 390 рублей.

Данные требования истца о взыскании 3 458 390 рублей (3 458 390 рублей- 2 433 219,18 рублей = 1 025 170,82 рублей) не основаны на законе, в связи с чем в остальной части иска следует истцу отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, следует отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47).

Общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 2 434 219,18 рублей(2 433 219,18 рублей+ 1 000 рублей моральный вред), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы составляет 1 217 109,59 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГКРФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до суммы 608 554,80 рублей.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела и исходит из того, что штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (чч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 6 000 рублейудовлетворению не подлежат, поскольку расходы понесенные истцом на рецензию, подготовленнуюООО «Профит» на заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет Оценка», не являлись для ФИО3 необходимыми, в основу судебного решения не были положены при разрешения спора. Рецензия не может подменять экспертное заключение и не является доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного иска интересы ФИО3 предоставляла по доверенности ФИО1

С учетом сложности дела, произведенной представителем истца ФИО3, работы по составлению иска и предоставлении письменных доказательств, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения требований истца, полагаю, что сумма 15 000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, разумная, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 335 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права потребителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 608554,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 рублей, на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова