Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-7272/2023;)~М-5060/2023 2-7272/2023 М-5060/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

15 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием: с участием представителя истца адвоката ФИО1 представителя третьего лица Прокуратуры Нижегородской области – по доверенности помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования мотивированы тем, что

27.01.2020 года следователем по ОВД 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело №№ по п «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 27.04.2020 года уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда гор.Нижний Новгород от августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 о разрешении отмены указанного выше постановления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как указано в постановлении, в ходе предварительного расследования в действиях ФИО8 не установлено наличие признаков объективной стороны состава преступления

Уголовное дело было возбуждено на основании постановления о выделении в отдельна производство материалов уголовного дела, вынесенного 17.01.2020 года следователем по ОВ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области из уголовного дела, возбужденного с признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.172 УК РФ 28.08.2018 года, отношении иных лиц. По данному уголовному делу ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля. В его действиях состава преступления обнаружено не было. Несмотря на данный факт, это послужило толчком к его преследованию, в том числе уголовному.

Уголовное дело по ч.2 ст. 199 УК РФ было возбуждено по признакам состава преступления отношении неустановленного лица.

Согласно формулировке описательной части постановления о возбуждении уголовного дела преступление было совершено лицом, из числа руководства ООО «ТПК», при этом единственным учредителем и директором ООО «ТПК» являлся ФИО8 - иных руководителей в данной организации не было...

Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено только в январе 2020 года и отношении якобы неустановленного лица, фактически преследование ФИО8 стороны правоохранительных и налоговых органов началось в 2017 году, и продолжилось после прекращения данного уголовного дела - до конца 2022 года.

После возбуждения уголовного дела следователем был сделан запрос руководителю УФНС России по Нижегородской области. В ответ на запрос 24.01.2020 года поступила копия заключения №1 о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и сборам. УФНС России по Нижегородской области полагало, что ФИО8 было совершено налоговое правонарушение и что его организацией реально не осуществлялась деятельность по поставке пиломатериала. Обращает внимание суда на тот факт, что данный вывод налогового органа не подтвердился в ходе предварительного следствия.

В рамках расследования другого уголовного дела 14.08.2019 года следователь ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области делает запрос в МРИ ФНС №2 по Нижегородской области о предоставлений документов и сведений в отношении ООО «ТПК» за 2015-2018 годы.

УФНС России по Нижегородской области еще с 11.09.2018 года, в связи с поступившей их правоохранительных органов информации, начала выездную налоговую проверку в отношении ООО «ТПК». Выездная налоговая проверка проводилась совместно с ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области.

По результатам проверки был составлен акт №11-14 от 28.06.2019 года.

Потом проводились дополнительные мероприятий, по результатам которых был составлен акт №11-11 от 23.10.2019 года.

То есть проверка проводилась в течение 1 год и 4 месяца. Весь этот период времени деятельность ООО «ТПК» была фактически парализована, ФИО8 перестал получать прибыль от хозяйственной деятельности своего предприятия.

В рамках проведения проверочных мероприятий по доследственной проверке, в рамках предварительного расследования неоднократно опрашивались и допрашивались сотрудники ООО «ТПК», представители поставщиков и покупателей. У контрагентов изымалась бухгалтерская документация. В результате большая часть контрагентов просто отказалась от сотрудничества и не просто с ООО «ТПК», а именно с ФИО8, так как запятнана его честь и деловая репутация. Сотрудники правоохранительных органов, истребуя сведения и допрашивая лиц, сообщали свидетелям о якобы совершенном ФИО8 преступлении.

01.04.2019 года следователь ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области дает поручение УЭБ и ПК ГУ МВД по Нижегородской области о проведении обыска в офисе ООО «ТПК», расположенного по адресу: <адрес>, а также о допросе ФИО8 и несуществующего главного бухгалтера.

03.04.2019 года в офисном помещении ООО «ТПК» был проведен обыск, изъяты бухгалтерские документы ООО «ТПК», электронный носитель (жесткий диск) с программным обеспечением. Кстати, данный жесткий диск утрачен и до настоящего времени не возвращен собственнику.

Хозяйственная деятельность ООО «ТПК» фактически полностью парализована.

В этот же день допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО8- ФИО6 которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «ТПК» на основании гражданско-правового договора, сотрудником ООО «ТПК» не являлась.

При проведении доследственной проверки, выездной налоговой проверки ФИО8 допрашивался в качестве свидетеля 01.08.2017, 17.09.2018, 01.10.2018, 19.11.2018, 11.04.2019 гг. Неоднократно допрашивалась и его супруга.

07.02.2020 года следователем по ОВД 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО3 было дано поручение о проведении очередных ОРМ в отношении руководства ООО «ТПК», коим в единственном числе являлся только ФИО8

В рамках исполнения данного поручения вновь были допрошены все сотрудники ООО «ТПК», представители контрагентов ООО «ТПК».

Следствием направлялись запросы во всех государственные органы РФ, и всем сообщалось о наличии уголовного преследования в отношении руководства ООО «ТПК».

11.02.2020 года следователь по ОВД 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО3 выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении обыска в жилище ФИО8 Постановлением Дзержинского городского суда от 12.02.2020 года проведение обыска было разрешено. Обыск был проведен 03.03.2020 года, по адресам проживания ФИО8 05.03.2020 года ФИО8 допрашивается в качестве свидетеля. 21.04.2020 года ФИО8 дополнительно допрашивается в качестве свидетеля.

Отмечает, что уголовное дело СК было возбуждено, несмотря на то, что налоговый орган не установил в действиях ФИО8 признаков совершения налогового правонарушения.

В материалах уголовного дела имеется акт выездной налоговой проверки, свидетельствующий о том, что ООО «ТПК» проводились мероприятия налогового контроля по факту выявления неправомерного уменьшения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в том числе по сделкам, оплата по которым осуществлялась с использованием платежных документов, неправомерный оборот которых вменяется в вину ФИО8

Однако решением заместителя начальника МРИ ФНС №2 по Нижегородской области №11-14 от 30.12.2019 года, ООО «ТПК» не были привлечены к налоговой ответственности за неправомерное применение вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также за занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и несвоевременное перечисление налога на прибыль, в том числе по сделкам, оплата по которым осуществлялась с использованием платежных документов, неправомерный оборот которых вменяется в вину ФИО8.

Более того, решением УФНС России по Нижегородской области от 16.04.2020 года, указанное выше решение отменено даже в части привлечения ООО «ТПК» за неуплату НДФЛ. Производство по делу прекращено.

Прекратив 27.04.2020 года уголовное дело в отношении ФИО8, в этот же день следователь выделяет материалы уголовного дела в отношении него же по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, которое в последующем также было прекращено по реабилитирующему основанию.

Уголовное преследование, которое началось в 2017 году, продолжалось до конца 2022 года.

ООО «ТПК» является фактически не действующей организацией, прибыль с 2018 года более не получается ее собственником.

Копия постановления ФИО8 так и не была направлена, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо о совершении данного факта.

25.04.2023 года адвокат ФИО1 направила в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении копии постановления. И только 22.06.2023 года была вручена заверенная надлежащим образом копия постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Ни сотрудники следственного органа, ни прокуратура, не принесли извинений ФИО8 за незаконное уголовное преследование до настоящего времени.

В результате пострадала честь, достоинство и даже деловая репутация ФИО8

Истец испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Особую горечь и обиду разочарования ФИО8 испытал из-за безразличия сотрудников полиции, налоговых органов, следователя, пренебрежения с его стороны процессуальным правами, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральна травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье.

Также указывает, что уголовное преследование, в том числе на стадии доследственной проверки, в отношении ФИО8 осуществлялось в течении длительного периода времени.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции истцом.

Основываясь на положениях ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 133, 134, 136 УПК РФ, ст. 151, 1070 ГК РФ, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 138-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П, указывает на наличие оснований для взыскание в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей, поскольку данный размер будет справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 27.01.2020 года следователем по ОВД 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО3. было возбуждено уголовно дело №№ по п «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3 отдела по расследованию ОВД СУ CI РФ по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о 27.04.2020 года уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено, в связи отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. ст. 199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указано в постановлении, в ходе предварительного расследования в действия ФИО8 не установлено наличие признаков объективной стороны состав преступления.

Прекратив 27.04.2020 года уголовное дело в отношении ФИО8, 19.05.202 года следователь выделяет материалы уголовного дела в отношении него же п признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, возбуждаете 4 уголовных дела, которые 22.05.2023 года были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.

Из материалов уголовного дела видно, что возбуждение его обусловлено расследованием уголовных дел по ст.172 и ст.199 УК РФ.

В рамках расследования нового уголовного дела следователь дает неоднократны поручения органу дознания о проведении процессуальных действий, оперативно розыскных мероприятий, в том числе по выявлению контрагентов, взаимодействовавши с ООО «ТПК», их счетах, выявлению фактов иной преступной деятельности ФИО8. Правоохранительные органы дезорганизуют работу предпринимателе допрашивают иных лицо об обстоятельствах коммерческой деятельности ФИО8 страдает его деловая репутация.

09.06.2020 года следствие выходит в Дзержинский городской суд с ходатайством производит в ПАО «Сбербанк» России выемку банковских документов, в том числе ООО «ТПК». Организация попадает в черный список, вся ее хозяйственная деятельность, все операции контролируются теперь еще банком.

Органом предварительного расследования вновь делаются запросы о предоставлении документов и сведений во все государственных организации. Каждый запрос содержит себе информацию о том, что ФИО8 совершил преступление.

ФИО8 неоднократно допрашивают по уголовному делу, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявляют обвинение, уведомляют об окончании предварительного расследования и возвращают уголовное дело на дополнительно расследование. Официально направляют уголовное дело прокурору Нижегородской области для утверждения обвинительного заключения и несколько раз им возвращают его обратно для проведения дополнительных следственных действий. При этом в последнем постановлении о возращении уголовного дела зам. прокурора Нижегородской облает фактически уже было указано на то, что следствием не доказан умысел ФИО8 на совершение инкриминируемых ему деяний. СУ СК РФ по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, обжаловали постановление вышестоящем; прокурору, но безрезультатно.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области капитана полиции ФИО4 от 27.12.2022 года уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (4 эпизода).

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование, которое началось в 2017 году продолжалось до конца 2022 года.

Как ранее уже указывалось, ООО «ТПК» является фактически не действующей организацией, прибыль с 2018 года более не получается ее собственником.

Ни сотрудники следственного органа, ни прокуратура, не принесли извинений ФИО8 за незаконное уголовное преследование до настоящего времени.

На основании изложенного, истец окончательно просил суд: взыскать в пользу ФИО8 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области заявленные исковые требования ФИО8 не признал, представив письменные возражения, в которых указывает, что все действия правоохранительных органов были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер.

Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь выполнить правоохранительную функцию государства и раскрыть общественно опасное деяние, путем соблюдения предусмотренных нормами уголовно-процессуального права процедур.

При этом согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вред здоровью истца не усматривается в материалах дела.

Уголовное дело возбуждено 27.01.2020, прекращено 27.04.2020 в связи с отсутствием в действиях состава преступления (3 месяца).

Ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, ст.1100, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11 указал, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности /и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Требование разумности и справедливости является важнейшим критерием при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

При этом суды должны учитывать обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются, и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании вышеизложенного, ответчик считает исковые требования необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО8 к Минфину России отказать.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Следственное управление следственного комитета РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородской области – помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Следственное управление следственного комитета РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области капитан юстиции ФИО4, от 27 декабря 2022 года прекращено уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимого, на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась.

Арест на имущество ФИО8 не накладывался, наложение ареста на корреспонденцию, временное отстранение от должности, контроль и запись переговоров в отношении ФИО8 не производились.

Вещественные доказательства по уголовному делу постановлено вернуть законному владельцу; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгово-Промышленная Компания», изъятые в результате обыска 03.04.2019 в офисном помещении Общества по адресу: <адрес> признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № №, - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления, по требованию – вернуть законному владельцу.

Копия постановления направлена в прокуратуру Нижегородской области, ФИО8 и его защитнику - адвокату ФИО1

Указанным постановлением установлено следующее.

Уголовное дело возбуждено 19.05.2020 в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области по ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту неправомерного оборота средств платежей генеральным директором ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО8

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 23.10.2015, ФИО8, являясь генеральным директором ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: №) (далее - Общество), будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в Обществе, в целях сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, принял решение о выводе денежных средств из оборота ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» с использованием реквизитов фиктивной организации ООО «Стройтрикс» (ИНН: №).

Для реализации своих намерений ФИО8 изготовил поддельное платежное поручение о переводе (перечислении) денежных средств, заведомо зная о том, что реальных договорных отношений между ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Стройтрикс» не было, и правовых оснований, предусмотренных законом, для перевода (перечисления) денежных средств с расчетного счета ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» на расчетный счет ООО «Стройтрикс» не имеется.

Генеральный директор ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО8 в неустановленное время 23.10.2015, находясь в офисе ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», расположенном по адресу: <адрес> используя компьютерную технику, подключенную к сети «Интернет», с помощью программы «<данные изъяты>» изготовил (сформировал) в целях последующего использования при управлении расчетным счетом ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» поддельное распоряжение о переводе денежных средств - электронное платежное поручение № 472 от 23.10.2015, указав в нем недостоверные и ложные (фиктивные) сведения об основаниях перевода (перечисления) денежных средств.

Так, в изготовленном поддельном распоряжении о переводе денежных средств генеральный директор ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО8 указал в качестве основания перевода (перечисления) денежных средств не соответствующие действительности сведения об оплате, а именно в поддельном распоряжении о переводе денежных средств - электронном платежном поручении № 472 от 23.10.2015 в качестве основания перевода (перечисления) денежных средств указана не соответствующая действительности формулировка - «По счету № 04/23/10 от 23.10.15 за материалы».

Согласно указанного поддельного распоряжения о переводе денежных средств, с расчетного счета ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» № №, открытого в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Стройтрикс» № №, открытый в Филиале № 6318 Банка ПАО «ВТБ 24» в г. Самаре, должны быть перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб.

Заведомо зная, что перечисления денежных средств могут производиться только в законных целях, осознавая, что указанными действиями нарушается порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, с целью придания своим действиям вида законности, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО8 в неустановленное время 23.10.2015, электронно, посредством сети «Интернет» и «<данные изъяты>», направил изготовленное им поддельное распоряжение о переводе денежных средств - электронное платежное поручение № 472 от 23.10.2015 в кредитное учреждение - Волго- Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» в счет подтверждения исполнения якобы принятых на себя обязательств по переводу (перечислению) денежных средств на расчетный счет не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Стройтрикс» по якобы заключенному договору.

В неустановленное время 23.10.2015 сотрудники Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО8, приняли поддельное распоряжение о переводе денежных средств - поддельное платежное поручение № 472 от 23.10.2015 на сумму 700 000 руб. к исполнению и осуществили неправомерный перевод (перечисление) денежных средств в сумме 700 000 руб. с расчетного счета Общества № №, открытого в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № №, открытый в Филиале № 6318 Банка ПАО «ВТБ 24» в г. Самаре, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Стройтрикс» по несоответствующим действительности основаниям перевода.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, - неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

По аналогичным обстоятельствам 19.05.2020 в третьем отделе по расследованию особо важных дел возбуждены уголовные дела № № №, №, № по фактам неправомерного оборота средств платежей генеральным директором ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО8, совершенным путем изготовления платежных поручений с указанием в них недостоверных и ложных (фиктивных) сведений об основаниях перевода (перечисления) денежных средств не осуществляющим фактическую финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>

Данные уголовные дела 19.05.2020 руководителем следственного органа соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № №.

Уголовное дело № № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (4 эпизода) 07.09.2022 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Нижегородской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела 13.10.2021 заместителем прокурора Нижегородской области ФИО7. в порядке ч. 2 ст. 221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

Так, установлено, что в ходе расследования уголовного дела не получены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО8 умысла на совершение преступлений, а также подтверждающие фиктивность хозяйственных отношений с номинальными организациями <данные изъяты>». Полученные в ходе следствия доказательства не в полной мере опровергают факт возможности совершения сделок между данными контрагентами.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения виновности лица трактуются в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Кроме этого, назначением уголовного судопроизводства является не только уголовное преследование виновных лиц, защиту прав и законных интересов лиц и организации, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, с учетом положений ст. 187 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, ФИО8 не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст. 187 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны указанного преступления, а именно не установлен умысел на совершение им незаконного вывода из оборота денежных средств ООО «ТПК».

Следовательно, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Принимая во внимание факт уголовного преследования ФИО8 в отсутствии состава преступления, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.04.2020 года, и наличие причинной связи между незаконным уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными страданиями, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд вопреки доводам Министерства финансов РФ в части отсутствия доказательств причинения морального вреда, исходит из того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, таких как достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), в связи с чем лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, и факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем обвинения, личность истца, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,– удовлетворить частично:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов