Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020(2-9683/2019;)~М-6221/2019 2-9683/2019 М-6221/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

УИД: №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к обществу с ограниченной ответственности «0» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском к ответчику ООО «0» с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению <адрес> суда Санкт-Петербурга, предметом исполнения является взыскание с И в пользу 0 задолженности в размере 0 рубль 0 копеек.

Податель иска ссылается, что в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ленинградская <адрес>. Специалистом ООО «0» в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка стоимости земельного участка и стоимости садового дома с надворными постройками.

Истец ссылается, что представитель ответчика на место не выезжал, стоимость объектов недвижимости по оценке, составленной специалистом ответчика, занижена, стоимость земельного участка составляет 0 рублей, а стоимость садового дома с надворными постройками составляет 0 рублей. Истцом заказана справка о стоимости объектов недвижимости, согласно которой стоимость земельного участка, дома и надворных построек составляет 0 рублей.

Истец считает, что ответчиком ему причинен ущерб в размере 0 рублей, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

Истец И в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, в обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что стоимость имущества ответчиком при проведении оценки была занижена, ранее в <адрес> суде Санкт-Петербурга заявлялся административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении иска было отказано. Также определением <адрес> суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу. Названные судебные акты И не обжаловались.

Представитель истца П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, в обоснование своих доводов ссылался на документы, подтверждающие действительную стоимость имущества И

Представитель ответчика П1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и убытками истца. ООО «0» составлял оценку имущества на основании контракта, заключенного с УФССП России по <адрес>, истец не был лишен возможности обжаловать решение по административному иску, где оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что при оценке определяется цена, которая в последующем является начальной для производства торгов, в ходе торгов цена может быть значительно повышена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении И Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом Санкт-Петербурга. Предметом исполнения является взыскание задолженности с И в пользу 0 в размере 0 рублей 0 копеек (л.д.22).

Истец И имел в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 0 кв.м. и садовый дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной ООО «0» по заказу УФССП России по <адрес> рыночная стоимость земельного участка <адрес> составляет 0 рублей. Рыночная стоимость садового дома с надворными постройками, расположенные на территории указанного земельного участка составляет 0 рублей (л.д.32).

Из справки об ориентировочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость земельного участка, садового дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> составляет 0 рублей (л.д.38).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 1 статьи 24.6 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиками, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно отчету об оценке, выполненному ответчиком ООО «0», рыночная стоимость земельного участка площадью 0 кв.м. и садовый дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> составила 0 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлен следующий вопрос (л.д.68-70):

Какова рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем садового дома и бани расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем садового дома и бани расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Экспертом дополнительно произведен расчет рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем садового дома и бани, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 0 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, эксперт имеет значительный стаж работы судебным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности определенным АНО «0», исследования произведены экспертом на основании тщательного анализа, а также материалов гражданского дела.

Из отзыва, представленного стороной ответчика следует, что ответчик не согласен с избранными объектами-аналогами ДД.ММ.ГГГГ, применен понижающий коэффициент, не описанный в заключении, неверно указано площадь дома, что не свидетельствует о неправильности итоговых выводов эксперта.

Суд в заседании ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий допросил эксперта, составившего судебную экспертизу. Так эксперт 0 поддержал ранее представленное заключение, пояснил, что площадь дома указана большей с учетом холодных пристроек, данные взяты из выписки ЕГРН. Также пояснил, что в заключении не использованы аналоги ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения экспертизы их не имелось, поэтому было принято решение взять аналоги ДД.ММ.ГГГГ и применить понижающий коэффициент.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с экспертным заключением и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска И к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Нарушений судебным приставом-исполнителем норм Закона «Об исполнительном производстве» <адрес> судом Санкт-Петербурга, направленных на исполнение решения суда, не выявлено. Действия судебного пристава-исполнителя, в том числе проведенная в рамках исполнительного производства оценка ООО «0», нашли свое отражение и признаны судом не нарушающими права И Суд считает, что в целом исковые требования связаны с несогласием с принятым по делу № решением.

Ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Санкт-Петребруга УФССП России по <адрес> по проведению оценки и реализации имущества признаны законными вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом реализация имущества проведена в соответствии с отчетом, выполненным ООО «0», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением оценки и причинением убытков истцу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И к обществу с ограниченной ответственности «0» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.