Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-2734/2024;)~М-1065/2024 2-2734/2024 М-1065/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

УИД 21RS0025-01-2024-001798-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Трудовая Инициатива» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Трудовая Инициатива» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Трудовая Инициатива» (далее по тексту - Ответчик) за приобретением автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № между ФИО8, в лице ООО «Трудовая Инициатива» (агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в лице заместителя руководителя кредитно-страхового отдела ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ею (ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Экспобанк» и был получен кредит на сумму 930107 рублей 53 копейки согласно договору кредита по кредитному продукту «АВТО Драйв» на покупку автомобиля <данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита. Ответчик никаких договоров и иных документов ей не выдал. Сроки передачи обговаривались в устном формате. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен от АО «Экспобанк» договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства стоимость товара составляет сумму в размере 850000 рублей. Условия договора c её стороны были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 календарных дней с момента надлежащего исполнения Покупателем (Истцом) обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Договора, Продавец (Ответчик) обязуется передать товар Покупателю. Таким образом, автомобиль должен был быть передан ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день подписания документов и покупки автомобиля автомобиль ей не выдали, на что в устной форме сообщили, что необходимо сделать небольшой ремонт автомобиля, на что она согласилась, дополнительные соглашения при этом не заключались. На протяжении первых недель после покупки автомобиля ей сообщали, что идут доработки и скоро автомобиль привезут к ее дому. После этого перестали выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию о возврате денежных средств, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное требование, но письменного мотивированного ответа или звонка от них не поступало. Полагая, что к данным отношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что помимо денежных средств за продажу автомобиля, вправе взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916 750 руб. из расчета 850 000 руб. х 451 день х 0,5%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец самостоятельно снижает неустойку до 850000 рублей. Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (850 000 руб. х 458 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = 11 679 000 руб.) Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (п. 1 ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 190 363,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Трудовая инициатива» в её пользу денежные средства размере 850000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 850000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 850000 рублей; проценты согласно с. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190363,42 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по госпошлине в размере 16700 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомашину приобретала для себя, какое-либо вознаграждение за получение кредита она не получала. За автомашину внесены исключительно кредитные средства, наличными не расплачивалась. Работник ООО «Трудовая Инициатива» ФИО9 оформляла всю документацию, а ФИО10 показывал машину на улице, сфотографировал её около машины. ФИО9 дала подписать все документы, в том числе и акт, но ключи и документы не выдали. Пояснила, что в течение пяти дней согласно договору они должны были передать автомобиль. Она звонила, искала машину. В мае 2023 г. она стала переписываться с ФИО9 Когда получила документы на автомашину из банка, она обратилась в полицию о возбуждении уголовного дела, однако ей было отказано. Письменных доказательств в подтверждение доводов о том, что искала машину, звонила, приезжала по месту офиса, представить не имеет возможности.

Представитель истца ФИО11, допущенная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154), участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Трудовая Инициатива».

Представитель ответчика ООО «Трудовая Инициатива» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (том 1 л.д. 80), участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Отметил, что продавцом в договоре указан не ООО «Трудовая инициатива», а по поводу получения денежных средств пояснил, что согласно банковской деятельности автокредит не перечисляется физическому лицу, агент является для банка гарантом исполнения договора. Денежные средства в этот же день они перечислили продавцу автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Передавал ли продавец ФИО8 ПТС и ключи от автомобиля ООО «Трудовая инициатива» пояснить не смог. Отметил, что автомобиль был передан истцу, а куда он после перехода прав делся, им не известно. Считает, что истец сама распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. Полагает, что свою обязанность по договору перед принципалом они выполнили. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трудовая Инициатива» и собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ФИО8, был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Трудовая Инициатива» (Агент), приняла на себя обязательства по поиску покупателя автомобиля, принадлежащего ФИО8 (Принципал) за сумму не ниже 850000,00 рублей, а ФИО8 - выплатить агенту соответствующее вознаграждение. Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № г.в. ответчик ООО «Трудовая Инициатива» не являлся на момент продажи и не является сейчас. Данных об ответчике ООО «Трудовая Инициатива» в ПТС спорного автомобиля не вносилось. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО8 и истцом, при содействии агента ООО «Трудовая Инициатива», был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел спорный автомобиль у ФИО8, в состоянии «как есть», со всеми рисками появления любых скрытых недостатков после приемки. ООО «Трудовая инициатива» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении истца и не давало каких-либо гарантий по качеству автомобиля. В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 770000, 00 рублей в счет части стоимости спорного автомобиля были перечислены Банком на расчетный счет ответчика и в соответствии с п. 4.2. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес продавца автомобиля ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 80000,00 руб., полученные наличными денежными средствами от истца в счет первоначального взноса (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) были выданы продавцу автомобиля ФИО8, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. ООО «Трудовая Инициатива» не располагает информацией об иных договорах, заключенных истцом с третьими лицами относительно спорного автомобиля и размерах денежных средств выплаченным по таким договорам, но денежные средства в размере 770 000 рублей в счет части стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № г.в., были переданы истцу АО «Экспобанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному именно в соответствии с договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Гарантийным письмом АО «Экспобанк». Между ООО «Трудовая Инициатива» и ФИО8 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Трудовая Инициатива» приняло на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО8 Согласно п.1.4 агентского договора по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств по настоящему договору с третьими лицами, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами принципал. Согласно п. 3.1.3 агентского договора в целях выполнения поручения принципала агент обязан производить все действия, связанные с заключением договора купли-продажи ТС с третьими липами от имени принципала и на согласованных с принципалом условиях. Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трудовая Инициатива» ДД.ММ.ГГГГ осуществило реализацию спорного автомобиля в срок и стоимость, предусмотренные в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, если ООО «Трудовая Инициатива» действовало от имени и за счет продавца ФИО8 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля № возникли непосредственно у ФИО7 (покупателя автомобиля) и ФИО8 (продавцом автомобиля, принципалом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, считает, что требования относительно передачи автомобиля или его недостатков необходимо направлять - ФИО8 Отмечает, что договором купли-продажи, из чего следует, что передача автомобиля является обязанностью продавца, а не агента ООО «Трудовая Инициатива». Обязанность продавца передать автомобиль также закреплена в п. 1.1. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обязательств по проведению какого-либо ремонта продаваемого автомобиля ООО «Трудовая Инициатива» на себя не принимало и соответствующих обещаний истцу не давало. Ответчик не располагает информацией, с кем контактировал истец о ходе ремонта автомобиля, о котором истец указывает в исковом заявлении. Таким образом, ООО «Трудовая Инициатива» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в отношении которого истцом, в результате неверного толкования норм права и положений договора, сделан ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям, и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и непосредственным продавцом ТС ФИО8 На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что они с супругой обратились в ООО «Трудовая инициатива» за приобретением автомобиля по рекомендации брата, который приобрел через них автомашину годом ранее.

Третье лицо ФИО8, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее представила письменные пояснения (том 1 л.д. 172-174), в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8 – адвокат Скворцов А.Б., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам того, что истец злоупотребляет своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Отметил, что как следует из пояснений участников по данному делу, истица получила вознаграждение за заключение кредитного договора, цели приобрести машину не имела, поэтому халатно отнеслась к получению автомобиля и стала обращаться к ответчику только через несколько месяцев. Также в полицию своевременно не обратилась, об угоне не заявила. Пояснил, что в деле имеется договор купли-продажи между первым продавцом и ФИО8, подпись в котором ФИО8 отрицает. При сделке сама ФИО8 не присутствовала, там был её супруг ФИО10 С его слов ни у него, ни у его жены автомобиля в собственности не было, их объединила их общая знакомая ФИО17, которая сказала, что есть подруга, на которую можно оформить кредит. Поэтому кредит был оформлен на истца. ФИО10 снял с карты своей супруги деньги, которые были перечислены ООО «Трудовая инициатива», в последствии он передал деньги разным лицам. Этот автомобиль купил знакомый Р-вых ФИО5, который потом продал этот автомобиль другому лицу, не являющемуся гражданином РФ. Со слов его доверительницы ФИО8, к ней в начале декабря позвонил её супруг и спросил, может ли она дать данные карты для перевода денежных средств, она разрешила. В итоге на её счет пришли 770000 рублей, которые в последующем, как он сказал, нужно будет снять. Вся эта сумма была снята и переведена в течение нескольких дней разным лицам, что подтверждается выпиской по платежному счету, в том числе её супругу 150000 рублей, некому ФИО5 200000 рублей, т.е. ФИО8 не была осведомлена о целях получения данных денег. Со слов её супруга он тоже не знал, в каком виде будут переводиться данные денежные средства, под каким предлогом, с какой целью. С его слов его попросили так сделать. ФИО5 купил машину у ФИО14 и продал её их общему знакомому ФИО6, который не является гражданином. Он не оформлял машину на себя во избежание штрафов и привлечение к ответственности, которые повлекут выдворение из страны. Под этим предлогом ФИО6 попросил ФИО10 узнать, нет ли кого, кто может оформить на себя машину. Р-вы согласились помочь другу. Они оформили машину на мать, приехали в ГАИ, подписали документы. В настоящее время его доверительница не знает, что с машиной.

Третье лицо ФИО10, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании (том 2 л.д. 19) пояснил, что у него есть друг ФИО5, который не является гражданином Российской Федерации. Он захотел купить автомобиль, они вместе начали искать машину и нашли подходящий вариант во Владимирской области. Они поехали смотреть автомобиль и купили автомобиль у ФИО14 Потом они приехали на этом автомобиле в Чебоксары. Его знакомая ФИО17 предложила заложить этот автомобиль в банке и получить кредит. Она также сообщила, что есть человек, которому одобрили получение автокредита. При покупке автомобиля он дал данные банковской карты его супруги для перечисления денежных средств и подписал договор купли-продажи, потом он попросил поставить автомобиль на учет в ГИБДД маму супруги, чтобы его друга не депортировали за возможные штрафы. Истец ФИО7 является подругой ФИО17, и она (ФИО7) получила 50000 рублей за оформление автокредита на свое имя. Он сам лично передал 100000 рублей ФИО7 и ФИО17 в офисе на Марпосадском шоссе. Фактически в тот же день спорный автомобиль был продан другому его другу ФИО2, он уехал на этом автомобиле. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, где он сейчас находится, ему также неизвестно. Все их действия координировала ФИО17.

Третье лицо ФИО9, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя. В письменных пояснениях, представленных в суд (том 1 л.д. 240-241) указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Трудовая инициатива» в качестве руководителя отдела страхования и кредитования. ООО «Трудовая инициатива» занималась выдачей и оформлением автокредитов, являлась кредитным брокером. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трудовая Инициатива» поступила заявка от партнера, автосалона на ФИО7, которая изъявила желание приобрести автомобиль в кредит. ФИО7 изъявила желание приобрести 2 машины, но они ей в этом отказали, так как это вызвало у них подозрения. Автомобиль, который желала приобрести ФИО7, ей к этому времени уже подыскали. Кто именно нашел автомобиль и продавца ей точно неизвестно, возможно представители автосалона <данные изъяты>. В этот же, день, спустя некоторое время на сделку к ним в офис приехал представитель автосалона <данные изъяты> С.Л. и еще какой-то перекупщик, которые представили им ФИО7 Кроме этого, присутствовали продавцы автомобиля. Насколько она помнит, были ФИО8 и ее муж ФИО4. Продавец представил сам автомобиль с ключами, оригинал ПТС и оригинал ДКП между прежней собственницей ФИО14 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Они сняли копию с этого договора (прилагает к настоящему отзыву). Между ФИО8 (продавцом) и ООО «Трудовая инициатива» (агентом) был подписан агентский договор, акт и другие сопровождающие документы. Затем между ФИО8 в лице ООО «Трудовая инициатива» (агентом продавца) и ФИО7 был подписан договор купли-продажи автомобиля для предоставления в банк, составлен акт передачи автомобиля. Факт передачи автомобиля также был зафиксирован на фото с ФИО7 При оформлении документов также присутствовал муж ФИО7 Снятие и постановка на учет в ГИБДД при них не проводилась. Это должен был сделать сам покупатель в течение 10 дней в органах ГИБДД. Расчет с продавцом ФИО8 также был проведен в полном объеме. Первоначальный взнос в размере 80000 руб. был передан ей по РКО от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 770 000 руб. была переведена вначале АО «Экспобанк» на основании кредитного договора ООО «Трудовая Инициатива», а затем по платежному поручению ФИО8 на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ФИО9 - адвокат Синичкин А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239), участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверительница ФИО9 присутствовала при данной сделке. Просил обратить внимание, что договор купли-продажи автомобиля и акт передачи автомобиля со стороны покупателя истца ФИО7 подписаны и подпись она не оспаривает, т.е. ООО «Трудовая инициатива» документально сделку оформило и свои обязательства по данному договору и агентскому договору выполнило. Что происходило дальше, после передачи автомобиля, считает, что ООО «Трудовая инициатива» не касается. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, что требования необходимо предъявить непосредственно к продавцу автомобиля, а не к агенту, который выступает посредником в этой сделке. В материалы дела представлено фото истца ФИО7 рядом с автомобилем, что подтверждает, что автомобиль был действительно в этой сделке. Наличие реальной подписи ФИО8 в агентском соглашении и в акте приема-передачи документов, где указаны реквизиты автомобиля, несмотря на то, что ФИО8 говорит, что подпись поставила значительно позже, само подписание достаточно для того, что ФИО8 признала факт того, что поручила ООО «Трудовая инициатива» полномочия по поиску покупателя. ООО «Трудовая инициатива» свои обязательства по агентскому соглашению выполнило (покупателя нашли, автомобиль передали), а что происходило далее между покупателем и продавцом ООО «Трудовая инициатива» не касается. Считает, косвенно факты показывают, что ФИО8 не случайный человек в данной сделке. На это, по его мнению, указывает то, что её муж получил деньги от продажи, в последующем мать её стала собственником автомобиля. Полагает, что была какая-то договоренность с покупателем и другими лицами. В договоре купли-продажи между ФИО14 и ФИО8, по его мнению, стоит подпись ФИО8 и рукописный текст также выполнен ФИО8 В действиях ФИО9 признаков мошеннических действий не обнаружено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежные средства получены продавцом, никакого обогащения со стороны ООО «Трудовая инициатива» не произошло. Они получили лишь вознаграждение по договору. Полагает, что агент по договору купли-продажи с ФИО7 не является надлежащим ответчиком. Со слов ФИО9 на сделке был муж ФИО8 Была ли сама ФИО8, пояснить не может. Относительно оформления приходных и расходных ордеров, возможно, не все верно было оформлено. Возможно, что-то было утеряно. По его мнению, факт перечисления денег является достаточным доказательством. Само по себе последующее действие, не конклюдентное, одобрение сделки, оно со стороны ФИО8 усматривается.

Третье лицо ФИО15, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечила. Согласно ранее представленным письменным пояснениям (том 1 л.д. 197-198) её дочь ФИО8 никогда не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., поручение на продажу ООО «Трудовая Инициатива» не давала, агентский договор не заключала, подписи в договорах и акте не принадлежат её дочери. Также она указала, что с середины ДД.ММ.ГГГГ г. она номинально являлась собственником данного автомобиля. Она оформила его на свое имя по просьбе знакомого зятя гражданина ФИО3 ФИО2, т.е. юридически автомобиль был в её собственности, но фактически собственником являлся ФИО2, поскольку он на нем ездил, обслуживал его и оплатил стоимость автомобиля бывшему собственнику. В договоре, который они принесли на регистрацию в МРЭО ГИБДД, продавцом была указана ФИО14 из Владимирской области, однако фактически продавцом был ФИО3, со ФИО14 она не виделась. И как с ней составлялся договор, она не знает. Т.к. ей принесли заполненный договор. После регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ФИО2 уехал на указанном автомобиле и больше его и этот автомобиль она не видела. От своего зятя ФИО10 она узнала, что ФИО2 продал автомашину в Казахстан. После получения дочерью иска, она обратилась в ГИБДД, где узнала, что автомобиль снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ г. в Чеченской Республике её представителем, хотя никаких доверенностей она никому не оформляла, где находится автомобиль ей не известно.

Третье лицо ФИО16, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ранее в адрес суда представила письменные пояснения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она разместила объявление на сайте Авито о продаже своего автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По указанному объявлению с ней связался мужчина, который представился именем ФИО5 с абонентским номером +№. Позже он приехал, посмотрел автомобиль и решил купить его, договор купли продажи составлен был между ней и гражданином ФИО3 по имени ФИО3. Стоимость автомобиля была определена в размере 370000 рублей, которые он передал ей наличными. Позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей вновь написал мужчина по имени ФИО5, попросил прислать фотографию её паспорта и увеличить стоимость автомобиля в её объявлении на сайте Авито с 370000 рублей до 500000 рублей, а затем снять объявление с публикации. Затем ДД.ММ.ГГГГ она написала мужчине по имени ФИО5 и спросила у него, поставил ли он купленный у неё вышеуказанный автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей, что занял очередь на регистрацию автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, при этом прислал скриншот электронного билета №, в котором было указано, что получателем государственной услуги является ФИО15, государственная услуга Регистрационный учет ТС, предварительная запись по адресу: Регистрация транспортных средств в регистрационном пункте «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Россия, <адрес>, №, дата и время предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ 09:48. Таким образом, покупателем её автомобиля является ФИО3. ФИО8 она не знает, никаких договорных отношений с ней у неё нет, автомобиль она ей не продавала. С ФИО15 она также не знакома, автомобиль ей она не продавала, никаких договорных отношений у неё с ней нет.

Третье лицо АО «Экспобанк», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ранее представили отзыв на иск (том 1 л.д. 36-39), в котором указали, что оплата по договору купли-продажи была произведена за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк», а заключенный между истцом и Банком Кредитный договор вытекает из финансовой потребности истца для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, ввиду отсутствия у истца финансовой возможности единовременным платежом внести оплату по вышеуказанному Договору. По мнению представителя банка, договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, поэтому в случае удовлетворения иска необходимо рассмотреть вопрос о порядке и способе возврата денежных средств. Поскольку оплата по договору купли-продажи была произведена за счет кредитных средств, представленных истцу в рамках целевого кредитного договора. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Трудовая Инициатива» в части определения способа и порядка возврата денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, минуя погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, Московское РОСП УФССП России по ЧР не явились, каких-либо заявлений в адрес суда не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а в порядке с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице ООО «Трудовая инициатива», в лице заместителя руководителя кредитно-страхового отдела ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ именуемый(ая) в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ФИО7, именуемый(ая) в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-13, л.д. 81-84), согласно п.1.1 которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС (№, дата выдачи) <адрес> выдан РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, тип ТС легковой прочее, категория ТС B, количество 1. Покупатель обязуется оплатить товар в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость товара согласно пункту 3.1 Договора составляет 850000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель выполнил обязанность, оплатил Товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трудовая инициатива» в размере 770000 руб. (Сумма кредита).

Оставшуюся часть стоимости товара в размере 80000 рублей (первоначальный взнос) ФИО7 внесла в кассу ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи (том 1 л.д. 97).

Вместе с тем продавцом, в нарушение пункта 2.1 Договора товар покупателю течение 5 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Договора, несмотря на подписание акта передачи автомобиля (том 1 л.д. 85) не передан, что подтверждается материалами дела (сведениями из ГИБДД, пояснениями участников по делу).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трудовая Инициатива» и ФИО8, указанной в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Трудовая Инициатива» (агент), приняла на себя обязательства по поиску покупателя автомобиля, принадлежащего ФИО8 (принципал) за сумму не ниже 850000,00 руб., а ФИО8, выплатить агенту соответствующее вознаграждение.

Между тем, как установлено в судебном заседании, фактически собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО8 никогда не являлась и при оформлении сделки не присутствовала. Машину ФИО7 показывал муж ФИО8 – ФИО10

Проведение почерковедческой экспертизы, о проведении которой заявлял представитель ФИО8 - адвокат Скворцов А.Б., по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как указал сам Скворцов А.Б. документы ФИО8 действительно подписала, но позже, когда ФИО9 приехала к ней домой.

Таким образом, ФИО8 действительно подписаны акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-91), отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92), и на её счет были переведены денежные средства за продажу автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 95) главным бухгалтером, кассиром ООО «Трудовая инициатива» ФИО9 принято от ФИО8 агентское вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером (том 1 л.д. 96) генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Трудовая инициатива» ФИО9 выдано ФИО8 80000 руб. Указанная сумма согласно приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 97) принята ФИО9 от ФИО7

Факт перечисления денежных средств ФИО8 подтверждается представленной ею выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 194, 195) и представленным ООО «Трудовая инициатива» платежным поручением (том 1 л.д. 93).

В последующем ФИО8 полученные денежные средства перечислены на карту № Р.ФИО4 170000 руб., на карту № Р.ФИО5 350000 руб. на карту № А. Н.Э. 100000 руб. (том 2 л.д.33).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по ЧР сведениям (том 1 л.д. 109-111) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлась ФИО14, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство в числе зарегистрированных не значится. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике государственный учет вышеуказанного транспортного средства прекращен в соответствии пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства).

Указанное находит свое подтверждение в пояснениях матери ФИО8 – ФИО15 (л.д. 197-198), где она указывает, что продавцом фактически был ФИО3, он представил на регистрацию договор купли-продажи с данными ФИО14 После регистрации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ юридически автомобиль был в её собственности, а фактически владел им и распоряжался гражданин ФИО3 ФИО2

Как следует из пояснений ФИО14 (ныне ФИО19) О.А. (том 1 л.д. 222), в ДД.ММ.ГГГГ г. автомашину у неё приобрел гражданин ФИО3 (копия паспорта том 1 л.д. 225). На её вопрос о регистрации купленной автомашины ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что занял очередь на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом получателем государственной услуги являлась ФИО15 (л.д. 224 оборот).

Как следует из ответа миграционной службы МВД по Чувашской Республике (том 2 л.д. 7) гражданин ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД Чеченской Республики (том 1 л.д. 226) основанием для прекращения регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: заявление ФИО1; копия договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает ФИО15, которая является собственником на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (то есть договор подписан продавцом ранее приобретения им права собственности на автомобиль); копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в которой ФИО15 отрицает).

Между тем, сведений о наличии гражданских дел и о возбуждении уголовных дел по данным фактам не имеется.

Также установлено, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Трудовая инициатива», в лице Заместителя руководителя кредитно-страхового отдела ФИО9, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и ФИО8, именуемой в дальнейшем «Принципал».

Согласно пункту 1.1. договора Агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет Принципала, за вознаграждение, указанное в статье 4 настоящего договора, совершать юридические и иные действия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Агент по поручению Принципала осуществляет поиск покупателя автомобиля, принадлежащего Принципалу на праве собственности.

Вместе с тем, вопреки указанным в пункте 1.1.1 договора сведениям, автомобиль принципалу на праве собственности никогда не принадлежал.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «Экспобанк» для получения кредита на покупку автомобиля <данные изъяты>. Истцом был получен кредит на сумму 930107 рублей 53 копейки согласно договору кредита по кредитному продукту «АВТО Драйв» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из гарантийного письма (том 1 л.д. 94) следует, что АО «Экспобанк» гарантирует исполнение заявления клиента о перечислении денежных средств для оплаты приобретаемого транспортного средства стоимостью 770000 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого в АО «Экспобанк» (том 1 л.д. 61), ФИО7 выдан кредит на сумму 930107,53 руб., произведена оплата по договору об оказании услуг в размере 25000,00 руб. в пользу ООО «Трудовая Инициатива» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору об оказании услуг в размере 55000,00 руб. в пользу ООО «Трудовая Инициатива» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС); произведена оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 770000 руб. за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № (без НДС); произведена оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65107,53 руб.; также произведена оплата сертификата Юрист в дорогу, № в размере 15000 руб.

Согласно п. 10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет сумму в размере 850000 рублей.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 календарных дней с момента надлежащего исполнения Покупателем (Истцом) обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Договора, Продавец (Ответчик) обязуется передать товар Покупателю.

Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца ответчик никаких договоров и иных документов ей не выдал, сроки передачи обговаривались в устной форе, сама ФИО8 на сделке не присутствовала.

Таким образом, поскольку на момент подписания данного договора ФИО8 фактически и юридически не являлась владельцем спорного автомобиля, и не могла выступать в качестве собственника, к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в лице ООО «Трудовая инициатива», в лице заместителя руководителя кредитно-страхового отдела ФИО9, суд относится критически.

Как утверждает истец, в день подписания документов и покупки автомобиля ей устно сообщив о необходимости выполнения небольшого ремонта, автомобиль не выдали, на что она согласилась, при этом дополнительные соглашения не заключались. На протяжении первых недель после покупки автомобиля истцу сообщали, что идут доработки и скоро автомобиль привезут к ее дому. После этого перестали выходить на связь.

Положениями абз.2 ч.1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

ООО «Трудовая инициатива», действуя как агент, сопровождая сделку, обязано убедиться в достоверности представленных документов, наличии автомобиля, проверить личности продавца и покупателя, соответствие документов на автомобиль, наличие права собственности и (или) полномочий продавца на отчуждение транспортного средства и получение денежных средств.

Данные обязанности ответчиком не выполнены, обратное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное требование, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, в нарушение принятых обязательств агентом ООО «Трудовая инициатива» автомобиль истцу не передан, уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 43-44).

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО7 кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В Индивидуальных условиях содержатся все существенные условия.

Согласно требованию АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по кредитному договору составляет 924648 рублей 53 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 831545 рублей 99 копеек; сумма просроченных процентов в размере 63728 рублей 44 копейки; сумма неустойки в размере 23514 рублей 11 копеек; сумма государственной пошлины в размере 5859 рублей 99 копеек.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «Экспобанк», банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств в части остатка задолженности по кредитному договору, указав на их перечисление на счет, открытый на имя ФИО7 в АО «Экспобанк», что позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство.

Вместе с тем, судом установлено, согласно исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением о передаче исполнительного документа в ФССП России о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868106,52 рублей (том 2 л.д. 92).

При таких данных, учитывая, что транспортное средство вопреки доводам ответчика и условиям договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от имени которой действовало ООО «Трудовая инициатива» (со стороны продавца договор подписан заместителем руководителя кредитно-страхового отдела ООО «Трудовая инициатива» ФИО9 и проставлена печать ООО «Трудовая инициатива») не передано, суд полагает требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 850000 рублей подлежит удовлетворению, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

По указанным обстоятельствам, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Трудовая инициатива» не принимало на себя каких-либо обязательств, оказывала сторонам сделки услуги по оформлению и сопровождению сделки, выступая агентом, и ответственность ограничивается агентским вознаграждением, судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст. 23.1, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Положения п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ на участников гражданских правоотношений возложена обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая пояснения ФИО7, данные ею в судебном заседании, а также обращение к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23) с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, и об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО7 действовала недобросовестно, поскольку она не была заинтересована в его приобретении и оплате кредита. На момент заключения оспариваемого договора документы на автомашину, ключи она не получила, с её слов обратилась в офис ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, в банк за получением документов на автомашину лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что в момент заключения договора она не рассчитывала на получение спорного автомобиля.

Доказательств обращения к ответчику ООО «Трудовая инициатива» с требованием о передаче приобретенного ею по договору купли-продажи автомобиля в день заключения сделки или иной разумный срок истцом ФИО7 не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 обратилась к ответчику по прошествии столь длительного времени, а затем в суд и в полицию лишь после того, как поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что требования об исполнении договора купли-продажи или возврате денег, которые могли быть удовлетворены ответчиком добровольно, а за их неисполнение могли быть применены санкции в виде неустойки и штрафа, истцом ответчику не предъявлялись.

Причинение морального вреда ФИО7 фактом несвоевременной передачи ответчиком автомобиля не подтверждено, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

Согласно представленным истцом в судебном заседании письму и копии постановления, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ООО «Трудовая инициатива» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обжаловано.

Кроме того, в результате бездействия ФИО7 государственный учет спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Российской Федерации прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием каких-либо регистрационных и иных действий, связанных в том числе с переоформлением собственника транспортного средства в ГИБДД России, в настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных требований составит 22000 руб.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трудовая Инициатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5300 руб. и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, подтвержденные квитанцией (том 1 л.д. 183).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ООО «Трудовая Инициатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трудовая инициатива» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства размере 850000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Трудовая инициатива» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 16700 рублей.

Взыскать с ООО «Трудовая инициатива» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «Трудовая Инициатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Петрова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.