Решение № 2-1169/2021 2-1169/2021(2-7515/2020;)~М-4913/2020 2-7515/2020 М-4913/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1169/2021

47RS0004-01-2020-006571-15

Дело № 2-1169/2021

9 марта 2021 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просила взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 105 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 59).

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно поступившим сведениям регистрационного учета (л.д. 62), информация о постоянной или временной регистрации гражданина ФИО2 отсутствует. В связи с изложенным ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному суду месту жительства или адресу, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер №, и транспортного средства <данные изъяты>, номер №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 63), в связи с чем к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять общие положения об обязательствах из причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). Согласно данному определению ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, номер №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, номер №.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушив требования ПДД РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 105 500 рублей (л.д. 14-23).

Заявленная истцом сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, представленные истом доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает размер ущерба доказанным в сумме 105 500 рублей.

Поскольку возникшие у ответчика обязанности по возмещению ущерба не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом были заявлены требования о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании заявленного требования истец указала, что испытала нравственные страдания и переживания случившегося, поскольку ее дочь находилась в указанном автомобиле в момент ДТП.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также истец не представил суду доказательства нарушения неимущественных прав.

Также стороной истца были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО3, в повреждение чего в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг. На основании доверенности, выданной истцом 17.07.2020, ФИО3 подала исковое заявление в суд, а также присутствовала на подготовке к судебному разбирательству от 20.10.2020.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении ущерба носят разный правовой характер пропорциональное распределение судебных расходов невозможно в связи с чем, при снижении размера оплаты услуг представителя суд учитывает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 900 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства были направлены установление размера ущерба, требования о возмещении которого судом были удовлетворены в полном объеме, то суд считает требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 900 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 310 рублей подлежащим удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 года.

Судья