Решение № 2-796/2021 2-796/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-796/2021

2-796/2021

26RS0003-01-2021-000301-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мурсалове А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и возмещении материального вреда, обосновав свои требования тем, тем, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, темно-зеленного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей, взысканы процессуальные издержки в размере 60 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю, признано за ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля ФИО1, аннулировании регистрационной записи о постановке транспортного средства на учет согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО4 является собственником переданного ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его законного владения. Имущество выбыло в результате преступных действий ФИО2 Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: ФИО2, располагая информацией о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Ставрополя, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по просьбе ФИО7 встретился с ФИО1 и под предлогом передачи последним денежных средств в сумме 75 000 рублей, в качестве компенсации причиненного ФИО5 вреда и оплаты расходов на ее лечение, с целью пресечь действия последней по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и строгом наказании в отношении ФИО1, введя ФИО6 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, а также принадлежащую Величко автомашину марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, которыми ФИО2 незаконно распорядился по своему усмотрению, не намереваясь исполнить и не исполнив взятые на себя обязательства. На основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 (родным отцом осужденного ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова темно-зеленый, модель двигателя №, кузов № ХТА21114080305134, шасси отсутствует, мощность двигателя 89.1 (65.5), находится в незаконном владении ответчика ФИО3, данный факт ответчиками не скрывался. Просил признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой универсал, категория ТС В, год изготовления №, цвет кузова темно-зеленый, модель двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, мощность двигателя 89.1 (65.5), рабочий объем двигателя куб. см 1596, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг 1555, масса без нагрузки кг 1055, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой универсал, категория ТС В, год изготовления №, цвет кузова темно-зеленый, модель двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, мощность двигателя 89.1 (65.5), рабочий объем двигателя куб см 1596, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг 1555, масса без нагрузки кг 1055, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную путем мошенничества согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ИК строгого режима ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по приговору суда. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей, взысканы процессуальные издержки в размере 60 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю, признано за ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля ФИО1, аннулировании регистрационной записи о постановке транспортного средства на учет согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

ФИО4 является собственником переданного ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском праве представляется собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения ФИО1 Имущество выбыло в результате преступных действий ФИО2

Имущество выбыло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, располагая информацией о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по улице 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Ставрополя, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по просьбе ФИО7 встретился с ФИО1 и под предлогом передачи последним денежных средств в сумме 75 000 рублей, в качестве компенсации причиненного ФИО5 вреда и оплаты расходов на ее лечение, с целью пресечь действия последней по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и строгом наказании в отношении ФИО1, введя ФИО6 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, а также принадлежащую Величко автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, которыми ФИО2 незаконно распорядился по своему усмотрению, не намереваясь исполнить и не исполнив взятые на себя обязательства.

На основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 (родным отцом осужденного ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель двигателя №, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ находится в незаконном владении ответчика ФИО3, данный факт ответчиками не скрывался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фактически ФИО1 лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения на оказание юридической помощи от 30.08.2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2020 года в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным и возмещении материального вреда – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления 2008, модель двигателя №, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель двигателя №, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, модель двигателя №, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную путем мошенничества согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходы на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья А.И.Эминов