Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 07 июня 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора района Екеева Р.Н.,

осужденного ФИО2

адвоката

представившего удостоверение № 77 и ордер № 95 Черепанова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тихоновой У.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черепанова А.С. в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступления адвоката Черепанова А.С. и осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Екеева Р.Н., просившего отклонить доводы жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 просившей удовлетворить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО2 совершено 19 октября 2016 года около 13 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, адвокат Черепанов А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор, при этом ссылается на невиновность ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что перелом ребра получила в результате самостоятельного падения на кирпичи. ФИО2 перелом ребер ей не причинял, она оговорила его в совершении данного преступления. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что Потерпевший №1 перелом ребер получила самостоятельно при падении на кирпичи. Выводы заключения экспертизы о наличии перелома ребер у ФИО19 не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетелей. Иные свидетели не являются очевидцами преступления. Таким образом, мировой судья необоснованно принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей на стадии дознания и признал виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, виновность ФИО2 в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым 19 октября 2016 года около 11 часов пришла домой к ФИО2, где стали распивать спиртное, в ходе ссоры ФИО2 несколько раз ее ударил, после чего Потерпевший №1 решила уйти домой и вышла на улицу, где ФИО2 поставил подножку, от которого она упала. После этого ФИО2 вместе с соседом занесли Потерпевший №1 в дом. После ухода врача – ФИО22, Борисов вновь стал наносить ей удары кулаками в область головы и лица, затем за волосы вытащил на кухню и швырнул на пол, где нанес не менее трех ударов ногами по телу, в том числе в область ребер с левой стороны. От нанесенных ФИО2 ударов ногами по телу Потерпевший №1 почувствовала сильную боль в области ребер слева;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, из которых следует, что осенью 2016 года вместе с младшим братом, матерью - Потерпевший №1 и ФИО7 находились в гостях у ФИО2, где произошла ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 После того как она и Потерпевший №1 вышли на улицу ФИО2 поставил Потерпевший №1 подножку, отчего последняя упала. Затем ФИО2 и его сосед занесли Потерпевший №1 в дом. Через некоторое время вместе с братом ушла в школу и когда пришла из школы увидела мать - Потерпевший №1, которая плакала. Потерпевший №1 увезли в больницу на следующий день;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в октябре 2016 года вышла на улицу и увидела около дома ФИО2 лежащую на земле Потерпевший №1 После того как она поинтересовалась у ФИО2, почему Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО2 с ФИО8 занесли Потерпевший №1 к себе в дом. После этого она позвонила ФИО12, придти и осмотреть Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что в октябре 2016 года из ограды своего дома увидел, лежащую на дороге Потерпевший №1 По просьбе ФИО11 помог ФИО2 довести Потерпевший №1 до дома;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 19 октября 2016 года днем услышала в квартире у ФИО2 шум и стук. Через некоторое время к ней в дом пришла Потерпевший №1 в грязной одежде, на лице было красное пятно. Потерпевший №1 держалась руками в области ребер, передвигалась с трудом, говорила, что ей больно. Потерпевший №1 рассказала, что ее избил ФИО2 Далее, она проводила Потерпевший №1 по тропинке за ограду своего дома;

- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей бывшей снохой. В октябре 2016 года в дом пришла Потерпевший №1, которая была в состоянии опьянения, плакала, передвигалась с трудом, держалась за ребра. При этом сообщила, что ее избил ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудник полиции и участковый терапевт. После осмотра терапевт сказала, что у Потерпевший №1, сломано 2 ребра и нужно ехать в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 19 октября 2016 года около 13 часов ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО2 тащит по улице Потерпевший №1 По прибытию в дом к ФИО2 увидела Потерпевший №1 у которой были ссадины на коленях и локтях, гематома на волосистой части головы. После того как она оказала первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 отказалась ехать в больницу. Около 15 часов по поступившему сообщению вместе с участковым уполномоченным полиции вновь поехала осматривать Потерпевший №1 При осмотре обнаружила у Потерпевший №1 перелом ребер слева. Потерпевший №1 пояснила, что после того как ФИО12 ушла, ФИО2 вновь стал ее избивать, наносил удары ногами по туловищу и видимо сломал ей ребра;

- показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что 19 октября 2016 года в обеденный перерыв вместе с ФИО12 выехал на место происшествия. Получал объяснения у Потерпевший №1 при этом последняя, не находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу, в отношении ФИО2 Допрашивала в качестве потерпевшей Потерпевший №1, знакомила ее с заключениями эксперта, производила с участием Потерпевший №1 осмотр места происшествия. При производстве следственных действий Потерпевший №1 была в трезвом состоянии, какие-либо замечания от нее не поступали;

- показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что находился в опорном пункте полиции <адрес>, когда в другом кабинете дознаватель ФИО15 производила допрос Потерпевший №1 При этом каких-либо недозволенных методов расследования ФИО15 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не осуществляла, от последней замечания не поступали;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 19 октября 2016 года в доме у ФИО2 совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртное. В ходе которого между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора. На улице ФИО2 подставил подножку Потерпевший №1 и последняя упала на землю. ФИО2 вместе с неизвестным мужчиной занесли Потерпевший №1 в дом. Через некоторое время пришла врач, которая осмотрела Потерпевший №1 После ухода врача ФИО2 и Потерпевший №1 вновь стали ссорится. ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаками рук, когда Потерпевший №1 вышла на кухню и присела на корточки, ФИО2 нанес ногой по телу Потерпевший №1 удар, после того как последняя упала на пол, ФИО2 еще несколько раз нанес удары ногами по телу Потерпевший №1 Затем ФИО2 поставил свою ногу на голову Потерпевший №1 На следующий день Потерпевший №1 рассказала, что при обращении в больницу у нее обнаружили перелом ребер, которые были причинены ФИО2;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод адвоката о невинности ФИО2 в совершении преступления опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Доводы стороны защиты, а также доводы ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что перелом ребер Потерпевший №1 причинила себе самостоятельно, когда упала на кирпичи, проверились судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе, показания потерпевшей данные ей на стадии предварительного следствия об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений; показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования об известных ей обстоятельствах по делу, и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО2 о том, что перелом ребер он Потерпевший №1 не причинял, данные телесные повреждения потерпевшая получила самостоятельно – упав на кирпичи.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО5 органом предварительного расследования и судом допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 осужденного ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не установлено.

При таких данных, суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 данные ими на стадии предварительного расследования о том, что от нанесенных ударов ФИО1 были причинены телесные повреждения и образовался перелом ребер у потерпевшей, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

При этом, к показаниям осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 перелом ребер получила самостоятельно от падения, а не от нанесенных ударов ногой ФИО1, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе исследованных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В тоже время в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, так и самого осужденного, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев