Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1787/2019

Дело № 2-1787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Армада» к ФИО1 третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г, являлся собственником нежилого помещения №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м. Так же являлся одним из владельцев нежилого помещения №№ (подземный паркинг) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Доля собственности ФИО1 в выше упомянутом подземном паркинге составляла <данные изъяты> кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По нежилым помещениям № № расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед ТСЖ «Армада» по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание жилого фонда, текущий ремонт и капитальный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ хода по ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения (№№ (парковочные места), №№ были переоформлены на ФИО2, которая также имеет задолженность перед ТСЖ «Армада» в размере 16 863,12 руб.

В течение длительного времени ответчик не выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, хотя в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Задолженность по нежилому помещению №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 333,17 руб., а также пени в размере 75 686,71 руб.

Задолженность по нежилому помещению № № (парковочные места в подземном паркинге) за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 617,92 руб., а также пени по парковочным местам 14 836,46 руб.

Всего задолженность составляет 185 474,26 руб.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

ТСЖ «Армада» было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ТСЖ «Армада» задолженности по оплате коммунальных услуг. Но ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с судебным приказом №. Определением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт. Определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Армада» задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание жилого фонда, текущий и капитальный ремонт в сумме 94 951,09 руб., пени за просрочку оплаты расходов на коммунальные услуги, содержание жилого фонда, текущий и капитальный ремонт в сумме 90 523,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

17.06.2019г. от представителя истца поступило ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги в размере 191937,14 руб., по оплате госпошлины в размере 4909 руб.

Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что ФИО1 с 2014 г. не является собственником указанного недвижимого имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договора дарения, согласно которым одаряемая ФИО2 приняла в дар от дарителя ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №№, а также нежилые помещения №№ (л.д. 76-80).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 являлся собственником:

- нежилого помещения, мансандра №, по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> доли в общедолевой собственности, по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-142)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ №, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Армада» взыскана задолженность по нежилому помещению №№ за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 617,92 руб., пени за неоплату парковочного места в сумме 14 836,46 руб., задолженность по нежилому помещению №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 333,17 руб., а также пени за неоплату парковочного места в размере 75 686,71 руб., а всего 185 474,26 руб. (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Армада» задолженности по оплате за нежилое помещение (парковочные места в подземном паркинге) в размере 184 474,26 руб. отменен (л.д. 47-48).

Как следует из подтверждения платежа <данные изъяты> плательщик Е внесла денежные средства в размере 2 400 руб. в счет: номер договора №; ФИО Плательщика: ФИО1; Адрес: <адрес>. (л.д. 100).

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных пояснениях истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена частичная оплата с привлечением третьего лица (Е, бухгалтера ТСЖ «Армада») по нежилому помещению №XV в сумме 2 400,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена частичная оплата с привлечением третьего лица (Е, бухгалтера ТСЖ «Армада») по нежилому помещению №№ в сумме 2 350,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена частичная оплата с привлечением третьего лица (Е, бухгалтера ТСЖ армада») по нежилому помещению № № (подземный паркинг), в сумме 6400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена частичная оплата с привлечением третьего лица (Е, бухгалтера ТСЖ ТСЖ «Армада») по нежилому помещению № № (подземный паркинг), в сумме 2266,01 руб. В связи с чем истец полагает, что неоднократное внесение платежей на лицевые счета № и №, принадлежащие ФИО1, свидетельствует о признании долга и начале срока исковой давности с даты внесения этого платежа. Все платежи подтверждаются платежными поручениями, реестрами и тисками банка (л.д. 100,101).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пропущен.

Истец направил в адрес Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление 22.03.2019 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ФИО1 являлся собственником нежилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи за декабрь 2014 г., исходя из положений ЖК РФ, подлежали оплате в январе 2015г. Истец был вправе обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности, включая задолженность за декабрь 2014 года, до января 2018г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, в июле 2018г.

Представленные ТСЖ «Армада» квитанции о частичном погашении задолженности ответчиком в 2018г., суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства вносились Е, а не ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Армада» к ФИО1 о взыскании задолженности в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании пени, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Армада» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги, пени и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.