Решение № 2-18/2021 2-18/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

№ 2-18(4)/2021

64RS0028-04-2021-000049-96 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием представителя истца Ирназарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее по тексту: ОАО) «Сельхозтехника» к Турушеву Владимиру Семеновичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Сельхозтехника» в лице представителя по доверенности Ирназарова Н.В. обратилось в суд с иском к Турушеву В.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту: ДТП), мотивируя свои исковые требования тем, что 04.08.2020 Хуртов Б.В. управляя автомобилем <Номер>, принадлежащим на праве собственности Турушеву В.С., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не равнозначных дорог (102 км. автодороги г. Пугачев-с. Перелюб), в 11 часов 30 минут совершил столкновение с автомобилем <Номер>, принадлежащего ОАО «Сельхозтехника», под управлением водителя Кудренко А.Н., который двигался по главной дороге. ДТП произошло по вине Хуртова Б.В., вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020. Кроме того, Хуртов Б.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Собственник автомобиля <Номер> Турушев В.С. своевременно не принял меры к заключению договора ОСАГО. В соответствии со счетом на оплату № 171 от 21.08.2020 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <Номер> составила 67 965 руб. Считает, что поскольку Турушев В.С. является владельцем источника повышенной опасности, то с него подлежит взысканию сумма ущерба. Со ссылками на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с Турушева В.С. ущерб причиненный автомобилю принадлежащего ОАО «Сельхозтехника» в сумме 67 965 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 239 руб.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, с согласия представителя истца, в качестве соответчика привлечен Хуртов Б.В.

В судебном заседании представитель истца Ирназаров Н.В. исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем основаниям, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков Турушева В.С. и с Хуртова Б.В. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Турушев В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Хуртов Б.В. в день ДТП, работал у него дома, заливал полы, а он в течение дня дома отсутствовал. Ранее с Хуртовым Б.В. была устная договоренность о продаже автомобиля <Номер> принадлежащего ему на праве собственности Хуртову Б.В., но письменного договора на продажу данного автомобиля он с Хуртовым Б.В. не заключал. 04.08.2020 он разрешения брать автомобиль Хуртову Б.В. не давал, Хуртов Б.В. взял автомобиль без его согласия. Заявление в отдел полиции по угону автомобиля он не писал. Считает, что сумма ущерба в размере 67 965 руб. завышена.

Ответчик Хуртов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 04.08.2020 он работал дома у Турушева В.С., который в указанный день дома отсутствовал. Ранее у него с Турушевым В.С. была устная договоренность о продажи автомобиля <Номер> принадлежащего Турушеву В.С. на праве собственности, но письменного договора на продажу данного автомобиля он с Турушевым В.С. не заключал. Закончив работу, он полагая, что вышеуказанным автомобилем он уже может управлять, поскольку с Турушевым В.С. была договоренность о его продаже, сел в автомобиль и поехал домой. По дороге домой совершил ДТП, вину в котором не отрицает. Турушев В.С. в день ДТП разрешения брать его автомобиль не давал. Считает, что сумма ущерба в размере 67 965 руб. завышена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2020 около 11 час. 30 мин. на 102 км. автодороги г. Пугачев-с. Перелюб Саратовской области, Хуртов Б.В., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством <Номер>, принадлежащим на праве собственности Турушеву В.С., на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <Номер>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сельхозтехника» под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге, совершил ДТП. Виновником ДТП признан Хуртов Б.В.

Данный факт Хуртовым Б.В. не оспаривался.

В результате ДТП, ОАО «Сельхозтехника» причинен материальный ущерб на сумму 67 965 руб., что подтверждается представленным истцом - счетом на оплату <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО7

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хуртов Б.В., который, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля МАЗ г.н.з. Т 439 ТК 64, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сельхозтехника».

В части взыскания ущерба с Турушева В.С., суд полагает отказать, поскольку, считает, что автомобиль ВАЗ 2121 г.н.з. М 485 МЕ 64, принадлежащий на праве собственности Турушеву В.С. выбыл из его обладания в результате противоправных действий Хуртова Б.В., который без его согласия завладел автомобилем, и впоследствии совершил ДТП.

Довод ответчиков о завышенной суммы ущерба, суд находит не состоятельным, поскольку ими не представлены какие либо доказательства свидетельствующие об обратном, сумма ущерба истцом, подтверждена документально.

В связи с удовлетворением иска истца в части, с ответчика Хуртова Б.В. в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины, составляет 2 239 руб., факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением <Номер> от 28.01.2021 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сельхозтехника», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сельхозтехника», ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Панков