Постановление № 5-19/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 5-19/2018

Дело № 5-19/2018 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 октября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Долженков Алексей Владимирович, при секретаре Кваша О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката Тишинской Е.Е., в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего .... проходящего военную службу по контракту, ....

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в ...., гражданина РФ, состоящего в браке, ...., имеющего на иждивении .... проживающего по адресу: ....

возбуждённое по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

ФИО1 17 августа 2018 года управлял автомобилем ..... гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения и в 6 часов 30 минут у дома № № по ул. ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, а поэтому, хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований у сотрудников ГИБДД направлять его для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При этом, как пояснил ФИО1, автомобилем управлял его брат – Л. который после остановки пересел на заднее сиденье, а он сам занял место водителя, поскольку у брата нет прав на управление транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – адвокат Тишинская Е.Е. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.

Заслушав ФИО1, его защитника, опросив сотрудника ГИБДД, свидетеля Л.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ № 039751 от 17 августа 2018 года следует, что ФИО1, в 5 часов 23 минуты 17 августа 2018 года на ул. ..... управлявший автомобилем ..... (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения, в 6 часов 05 минут указанных суток в присутствии двух понятых отстранен от управления указанным выше транспортным средством. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 ОМ № 016578 от 17 августа 2018 года, ФИО1, управлявший автомобилем ..... (государственный регистрационный знак №), при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 6 часов 30 минут 17 августа 2018 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения при составлении в отношении него административных материалов.

Как показал допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС К.., он вместе со своим напарником Ф. в ночную смену с 16 на 17 августа 2018 года находился на дежурстве и двигаясь по ул..... в г. Петрозаводске, ими был замечен темный автомобиль .... движущийся к ним справа, при этом, данный автомобиль двигался во встречном направлении по улице с односторонним движением. Указанный автомобиль выехал им навстречу, после чего повернув во двор, остановился. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, как из автомобиля вышел водитель, которым оказался ФИО1. В процессе общения с водителем было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался в присутствии двух понятых. При этом, в процессе составления материалов в отношении ФИО1, последний заявлял, что автомобилем не управлял. Кроме того, в автомобиле Опель кроме ФИО1 никого не было.

На представленной сотрудниками ДПС для обозрения видеозаписи, сделанной видеорегистратором патрульной машины, видно, как автомобиль .... выезжает навстречу патрульному автомобилю, после чего последний разворачивается и следует за автомобилем ......, который заезжает во двор дома и останавливается. После того, как автомобиль ...... останавливается, у него гаснут стоп-сигналы, а с водительского места выходит водитель.

Из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2018 года 10 КР № 135840 следует, что ФИО1, 17 августа 2018 года в 5 часов 23 минуты управлявший автомобилем ..... (государственный регистрационный знак №), в 6 часов 30 минут указанных суток у дома № № по ул. ...... Республики Карелия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, в данном протоколе ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял.

Факт наличия права на управление транспортными средствами у ФИО1 подтверждается копией его водительского удостоверения №.

Как видно из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно сообщению информцентра МВД по Республике Карелия, ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а поэтому в его действиях (бездействии) по данному делу нет уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

При этом, в основу принимаемого по данному делу решения суд кладет указанный выше протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в совокупности с видеозаписью из патрульного автомобиля и с рапортом и объяснениями сотрудника ДПС К. которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются последовательными, а каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или совершении должностного подлога со стороны сотрудников полиции, по делу не установлено.

Что же касается утверждений ФИО1 о том, что он 17 августа 2018 года не управлял автомобилем, то суд им не доверяет и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе и последовательным и ни чем не опровергнутым показаниями сотрудника ГИБДД К.. в совокупности с представленной видеозаписью, на которой достоверно видно, что автомобиль ..... движется, а после остановки с водительского места выходит ФИО1

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО1 при составлении в отношении него материалов не сообщал сотрудникам полиции, кто, если не он, управлял автомобилем ....., при тех обстоятельствах, что ни видеорегистраторы, ни сотрудники полиции кого-либо еще, находившегося в указанном автомобиле, не зафиксировали.

Кроме того, суд также не доверяет показаниям свидетеля Л. о том, что именно он управлял автомобилем, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и последовательными показаниями сотрудника ДПС К.., который непосредственно видел, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, а в самом автомобиле кроме него никого не было. Более того, указанный свидетель является братом ФИО1, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. При этом, сам ФИО1 при составлении в отношении него административных материалов о наличии лица, которое управляло транспортным средством сотрудникам полиции не сообщал, в протоколе об административном правонарушении таких данных не указывал.

Поскольку ФИО1 17 августа 2018 года управлял автомобилем ..... гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения и в 6 часов 30 минут у дома № № по ул. .... Республики Карелия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то военный суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, наличие на иждивении .....

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

Судом не установлено по делу и исключительных обстоятельств в порядке п.п.2.2 п.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для назначения административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам:

УФК по РК (МВД по Республике Карелия); Оплата штрафов за нарушение ПДД, ИНН <***>, КПП 100101001, р/счет получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК Банка России, БИК 048602001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 86401000, УИН 18810410180010033874.

По вступлении постановления в законную силу ФИО1 необходимо сдать свое водительское удостоверение 10 ОО № 475588 в ОГИБДД МВД РФ по городу Петрозаводску в течение трех рабочих дней.

Разъяснить ФИО1, что оснований для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по данному постановлению, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Судья А.В. Долженков

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....