Апелляционное определение № 33-21637/2025 33-2296/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-1160/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001278-67

судья Тутаева Л.Ш.

категория 178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2296/2026
17 февраля 2026 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей: Булгаковой З.И., Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Коммерческий банк» Ренессанс Кредит», обществу ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным в части,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г., с учетом определения от 10 ноября 2025 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Коммерческий банк» Ренессанс Кредит» о признании договора уступки права требования по кредитному договору частично недействительным мотивируя тем, что дата между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... на сумму 150 000 рублей сроком действия по 4 июля 2016 года.

16 июля 2019 года между ответчиками ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки права требования (цессии) №... задолженности 107 874 физических лиц перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», в том числе задолженность ФИО1 на общую сумму 421 881,32 рублей (п. 10606 Акта приема-передачи права (требований) от 17 июля 2019 года к договору).

Согласно данному договору уступки банк передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору. Однако такая уступка права требования противоречит закону и нарушает права и интересы ФИО1

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-03 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор №... от между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен дата, до вступления в силу Федерального закона от дата N 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не содержит условия о разрешении ФИО1 Банку уступки её задолженности третьим липам.

Просит признать недействительным Договор об уступке требования (цессии) №... от дата, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части уступки права задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от дата с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

С учетом уточнения просит признать недействительным Договор об уступке требования (цессии) №... от дата, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части уступки права задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от дата с ООО КЬ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения от дата об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Коммерческий банк» Ренессанс Кредит» о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным в части отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решении суда в части неустойки и убытков.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о возврате гражданского дела в суд в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, поскольку как следует из искового заявления, истцом с учетом уточнения, были заявлены требования к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» о признании недействительным Договора об уступке требования (цессии) №... от дата, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части уступки права задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от дата с ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ООО «Феникс» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца к ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При этом, судом первой инстанции не отражены в решение суда выводы относительно рассмотрения требований, заявленных к ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании и считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Коммерческий банк» Ренессанс Кредит», обществу ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным в части, возвратить в Учалинский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.