Решение № 2-149/2020 2-2726/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска:

в составе председательствующего судьи Шопик М.С.

при секретаре Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. Процентная ставка по договору установлена 7% в месяц (0,233% в день). По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки до <дата>, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Так как выплаты не производились, то по договору имеется задолженность в размере 350 000 руб., проценты в размере 917 437,50 руб., неустойка в размере 23 943 790,92 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 917 437,50 руб.; неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 363 474, 69 руб., в том числе сумма основного долга -350 000 руб., проценты за пользование займом - 917 437,50 руб., неустойка - 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 220 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Определением суда от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, процентов за пользование, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по мотивам, изложенным в возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, материалы гражданского дела <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в личное пользование в размере 350 000 руб. на срок до <дата>.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 7% в месяц, что составляет 0,233% в день.

Денежные средства в размере 350 000 руб. переданы займодавцем ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается записью на обратной стороне договора, где ФИО2 указал, что денежную сумму в размере 350 000 руб. получил.

По условиям указанного договора займа заемщик обязался выплачивать проценты по договору ежемесячно, расчетное число 17 каждого месяца.

Ответчик ФИО2 с условиями вышеназванного договора ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как следует из иска, сумма долга и процентов за пользование займом не возвращены истцу до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что непогашенная ответчиком сумма основного долга по договору займа составляет 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет 917 437,50 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом по договору от <дата>, и суд признает его арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная стороной ответчика расписка, написанная истцом ФИО1 о получении денежных средств, от <дата>, не подтверждает факт возврата денежной суммы в размере 350 000 руб. именно по заключенному договору займа от <дата>, поскольку в данном документе отсутствует реквизиты договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 917 437,50 руб.В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям договора займа заемщик ФИО2 принял на себя обязательства выплатить истцу неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов и до момента полного расчета.

В соответствии представленным истцом расчетом размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 23 943 790,92 руб. При этом истец добровольно снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности неустойки размеру задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., удовлетворив требование истца частично.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора займа, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ, действовавшие на момент заключения договора займа).

Согласно положениями статьи 203 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора займа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Абзацем 1 статьи 204 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора займа, регламентировано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как следует из материалов гражданского дела <номер>, ФИО1 впервые обратился за судебной защитой <дата>. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. ФИО1 указанное определение направлено только <дата>.

Таким образом, срок исковой давности в силу положений 203 ГК РФ прервался на 2 года 6 месяцев.

С настоящим иском ФИО1 обратился <дата>, то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного законом, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец ведет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, выводов суда не опровергает, поэтому подлежит отклонению.

Кроме того, оценивая, доводы ответчика ФИО2 о том, что условия договора займа являются кабальными, а сам договор является недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку ответчик был вынужден заключить его в условиях трудной жизненной ситуации и на крайне невыгодных для себя условиях, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из договора займа, ответчик с условиями предоставления займа был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Обязательства, связанные с возвратом займа, периода на который предоставляется заем, уплатой процентов, неустойки, приняты последним добровольно, без каких-либо разногласий.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в суд доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа он находился в тяжелых обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о понуждении истцом ответчика ФИО2 на заключение договора, а также не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем доказательств в обоснование заявленных требований несения данных расходов ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 16 037,19 руб., что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 347 437,50 руб., в том числе сумму основного долга 350 000 руб., проценты за пользование займом 917 437, 50 руб., неустойку 80 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 220 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик