Решение № 2А-1897/2018 2А-1897/2018 ~ М-1318/2018 М-1318/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-1897/2018

Дело №2а-1897(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, государственному инспектору отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2, о признании Предписаний от 24.11.2017 и 06.02.2018 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельной доли в размере 876 баллогек., 11,6 га. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га., расположенного: <адрес>. Из Предписания от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2, полученное по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что ранее в её отношении было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не получала и не могла своевременно обжаловать. Предписание от 06.02.2018 полагает незаконным, поскольку с момента регистрации земельной доли (пая), она не имела возможности лично использовать землю. Земельная доля не была выделена в натуре, и в составе общего массива была в пользовании СХПК «Степное». При реорганизации СХПК «Степное», путём присоединения к ЗАО «Рыбхоз Грачики», все земельные доли перешли к ЗАО «Рыбхоз Грачики», что подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением главы администрации <адрес> от 13.04.2001 №40, Постановлением главы администрации Волгодонского района от 01.04.2002 №177, изменениями к Уставу ЗАО «Рыбхоз Грачики» от 02.11.2000. Считает, что право пользование земельным участком (использование земельного участка по назначению), в том числе, проведение агрохимических мероприятий, обследование земли - все эти обязанности возникают только непосредственно у ЗАО «Рыбхоз Грачики». Полагает, что предписание не исполнимо, содержит неясные, двусмысленные формулировки, не учитывает реальную возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение. Считает, что требования о соблюдении земельного законодательства, инспектор обязана была направить в ЗАО «Рыбхоз Грачики». Кроме того, инспектор на основании ч.3 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обязан установить факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение трёх и более лет с момента выявления в рамках государственного земельного надзора, в ином случае, предписание не может быть законным. Просит восстановить срок для подачи административного иска для признания незаконным предписания от 24.11.2017; предписание от 24.11.2017, и предписание от 06.02.2018, вынесенные гос.инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО, ВО и АО ФИО2 в отношении неё, признать незаконными и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель адвокат Митева И.В., действующая по ордеру № 85434 от 14.06.2018, поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве, где указано, что в ходе проведения проверки в отношении ФИО1, - собственника земельной доли земельного участка <адрес>, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, - были выявлены нарушения земельного законодательства: участок длительное время не используется для сельскохозяйственного производства или связанной с нею деятельностью, что привело к зарастанию земель сельскохозяйственного назначения сорной и кустарниковой растительностью; созданы очаги способствующие распространению болезней и вредителей растений. Выявленные в ходе проверки нарушения были изложены в акте. Установив, что ФИО1 нарушены требования ст.12, ч.1-3 ст.13, ст.42, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ч.1 ст.79 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона №101-ФЗ от 26.06.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.2.1.5 ч.2 Постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», было вынесено предписание 24.11.2017 №08/1-022-981/2017, которое направлено ФИО1 и вручено ей 08.12.2017. В конверте находились акт, предписание и извещение на составление протокола. В соответствии со ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, поскольку установлено, что ФИО1 является собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, то она обязана обеспечивать использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, способами, обеспечивающими сохранение экологической системы, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Не допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, приводящее к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Факт наличия сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке послужил основанием для вывода о необходимости внесения предписания. Негативные последствия от бездействия ФИО1 отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. ЗАО «Рыбхоз Грачики», согласно выписке ЕГРП, участок принадлежащий ФИО1 не использует. Поскольку ФИО1 бездействовала и не исполнила предписание от 24.11.2017, то после проверки его исполнения, 06.02.2018 ей было выдано предписание об устранении нарушений на новый срок. Административный орган настаивает на законности выданных предписаний №08/1-022-981/2017 от 24.11.2017 и №08/1-022-64/2018 от 06.02.2018. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик гос.инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Допросив специалиста ФИО4, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены обстоятельства, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом учитывается, что Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Россельхознадзора и его территориальных органов. Регламент действует с 02.04.2017. Зарегистрирован в Минюсте РФ 21.03.2017 №46052.

Согласно п.8 ч.1 Административного регламента, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Предметом государственного надзора является соблюдение в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п.5).

Согласно п.5 Административного регламента, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением:

- требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

- требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

- требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного надзора;

- предписаний, выданных должностными лицами Россельхознадзора и его территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Так, в соответствии с п.58 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица Россельхознадзора (территориальных органов):

1) проверяют документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина или их уполномоченного представителя;

2) запрашивают имеющиеся документы, подтверждающие возникновение права владения и пользования объектом земельных отношений и иные документы, относящиеся к предмету проверки;

3) осуществляют:

- обмер проверяемого земельного участка;

- фото- и (или) видеосъемку;

- сбор образцов (проб) объектов окружающей среды;

4) устанавливают:

- соблюдение требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

- соблюдение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

- соблюдение требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

- соблюдение требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного надзора.

Согласно ч.6 п.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

П.118 Административного регламента предусматривает, что предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельной доли, в размере 876 баллогектар, 11,6 гектаров, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га., расположенного: <адрес>, что подтверждается свидетельством.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. При этом, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель в Российской Федерации по целевому назначению, входят земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ч.3 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержит указание на то, что признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учётом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2.1 ст.4 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 №858-ЗС «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, в полномочия Правительства РО входит утверждение правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.2.1. п.п.2.1.5. Постановления Правительства РО от 20.09.2012 №905 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать использование земель сельскохозяйственного назначения, приводящее к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а равно захламление земель бытовыми и производственными отходами.

Установлено, что в сентябре 2017 г. по распоряжению Администрации Волгодонского района был проведён плановый осмотр земельных участков. Объектом планового осмотра стал земельный участок кад.№, поле №VI-1к р.у.42,59.

По результату осмотра был составлен акт от 04.09.2017, где указано, что земельный участок использования – пашня, не используется по назначению, в действиях собственников земельного участка усматриваются признаки нарушений требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по п.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Данный акт был направлен Руководителю Россельхознадзора для рассмотрения.

Распоряжением от 03.11.2017 №ВФ/1-000049 зам.руководителя Управления была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 с целью проверки информации указанной в обращении зам.главы администрации Волгодонского района, содержащей информацию об угрозе окружающей среды: зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарной растительностью, что приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли. Сухая сорная растительность тоже способствует образованию ландшафтных образований, и в результате возгорания возникает угроза окружающей среды.

Уведомление о проверки 23-24.11.2018 было направлено ФИО1 и получено ею 20.11.2017, что подтверждено обратным уведомлением.

Как пояснила ФИО1, уведомление она получила, но на проверку не прибыла, т.к. земельный участок в счёт своей доли не выделяла, поэтому не знает, где её участок.

Рассматривая доводы стороны административного истца, что местоположение её земельной доли не определено, и земельный участок с кад.№ не имеет определённых границ, суд учитывает, следующее.

Согласно выписки из ЕГРП граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении проверок местоположение участка, включающего в себя, в том числе, земельную долю ФИО1 было определено, как пояснила инспектор ФИО2 исходя из сведений администрации, и путём исключения на публичной карте из площади участка с кад.№ земельных участков, выделенных в счёт своих земель другими лицами. Суд приходит к выводу, что иного способа установления местоположения земельного участка с кад. №, который согласно выписки из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарно составлял 266 га., и принадлежал 36 собственникам долей, в том числе, ФИО1 - у специалиста не имелось.

При этом, при проверке, инспектор ФИО2 указала координаты по GPS-приемнику Garmin eTrex 10.

Таким образом, фактически существующие границы участка кад.№ определены гос.инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2, на основании представленных сведений Администрации Волгодонского района (акт №186 с фототаблицей), выписки из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости, публичной карты; отображены ею схематично, что соответствует её полномочиям предусмотренным Административным регламентом. Указанные координаты соответствуют местоположению участка, принадлежащего в том числе, административному истцу, о чём пояснил допрошенный в качестве специалиста ФИО4

Таким образом, доводы ФИО1 относительно неизвестности местоположения её земельной доли, бездоказательны.

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности у истца указана иная площадь участка с кад.№ (374.963 га.) не свидетельствует о незаконности предписания, т.к., данные сведения были актуальны на момент выдачи свидетельства - 18.05.2011 и изменились, в виду выделения другими собственниками участков земли в счёт своих долей, из земельного участка кад.№, в порядке, предусмотренном ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство что земельная доля, принадлежащая ФИО1 не выделена в натуре, не освобождает административного истца от исполнения обязанностей собственника земельного участка, предусмотренных изложенными выше нормами права.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 были выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения КН 61:08:0600601:1, находящийся в общедолевой собственности (контрольные точки №'39.2088 №'26.3112 №'39.2124 №'26.322), площадью 266 га., категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, зарос сорной растительностью. Участок длительное время не используется для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что привело к зарастанию земель сельскохозяйственного назначения сорной и кустарниковой растительностью, тем самым созданы очаги способствующие распространению болезней и вредителей растений. По всей площади участка произошло зарастания дикорастущими деревьями и кустарниками, сорными растениями: почва участка уплотнена, что вызывает снижение качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя и приводит к ухудшению агрофизических свойств плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель; признаки обработки почвы сельскохозяйственной техникой отсутствуют: на участке нет посевов сельскохозяйственных культур и их растительных остатков предыдущих лет; выпас скота не осуществляется; скашивания травы не производится; участок зарос дикорастущей и сорной растительностью (высота травостоя 10-40 см). Присутствуют растительные остатки прошлых лет. Отмечено восстановление травостоя, характерного для целинных степных участков восточной зоны Ростовской области. Один из преобладающих видов: Овсяница бороздчатая (типчак) формирует дернину. Зарастание земельного участка, в том числе, злостными трудноискоренимыми сорняками, способствует накоплению в почве их семян, создаёт благоприятные условия для возникновения первичных очагов резервации особо опасных вредных объектов, характерных для восточной зоны Ростовской области - саранчовых вредителей (итальянского пруса) и мышевидных (грызунов, общественной полёвки). Выявленные факты свидетельствуют о неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения более трех лет. Не выполняются обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначению.

В этот же день 24.11.2017 вынесено предписание №08/1-022-981/2017, которое вместе с извещением о составлении протокола об административном правонарушении и актом было направлено в адрес ФИО1, что следует из реестра внутренних отправлений и получено ею лично 08 декабря 2017 года, что следует из почтового уведомления.

Административный истец ФИО1 указывает, что предписание не получала, в заказном письме отсутствовала опись почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в предписании указано, что оно направлено почтой (34735017016573 от 02.12.2017). Согласно сведений почтового уведомления и идентификатора, данное письмо получено адресатом 08.12.2017. На уведомлении указано о том, что адресату направлены акт, предписание и извещение. Получение данного заказного письма подтверждено личной подписью ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доказательства опровергают утверждение ФИО1 о том, что она не получала предписание 08.12.2017.

Доводы административного истца и её представителя относительно обязанности гос.инспектора направления почтовой корреспонденции с описью вложений, не состоятельны, поскольку административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования описи вложений к направлению предписания не содержит.

Данное административное исковое заявление подано ФИО1 23.04.2018, т.е. по истечению, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. Так как уважительных причин пропуска срока не установлено, то в соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока следует отказать.

Так как не установлено уважительной причины пропуска срока обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании предписания от 24.11.2017 незаконным (ст.219 КАС РФ).

12.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №08/1-022-981-2017, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

13.12.2017 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 25 декабря 2017 года на 11:00 час. и направлено в адрес административного истца и получено ею 18.12.2017.

25.12.2017 вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

25.01.2018 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1 с целью проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, установлено, что в соответствии с п.3.1.1. Административного регламента юридическим фактом при проведении первой проверки соблюдения требований земельного законодательства, явилось информация от органов местного самоуправления, а во второй раз - проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства. Проверка являлась внеплановой.

Уведомление о проверки 05-06.02.2018 было направлено ФИО1 и получено ею 30.01.2018, что подтверждено обратным уведомлением.

В предписании №08/1-022-981/2017 от 24.11.2017 об устранении выявленных нарушений, ФИО1 было предписано выполнить следующие мероприятия: произвести агрохимические мероприятия по обработке земельных участков от сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения (п.1 п.6 Федерального закона № 101-ФЗ от 26.06.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п.п.2.1.5. п.2.1. раздела 2 Постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области»; ст.12. ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае выявления нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом №851.

П.120 Административного регламента указывает, что срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

Предписание, выданное ФИО1 24.11.2017 соответствовало перечисленным требованиям.

В ходе выездной проверки 06.02.2018, в 17:00 час. земельного участка сельскохозяйственного назначения КН 61:08:0600601:1, было установлено, что агротехнические и агрохимические мероприятия по обработке земельных участков от сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения не проводились, участок стоит заросший кустарниками, сорными растениями. Сорная растительность не уничтожена, следы механической обработки почв отсутствуют.

Контроль за устранением нарушений земельного законодательства, осуществлён в сроки, предусмотренные Административным регламентом.

Согласно положений п.121 Административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Установлено, что ссылаясь на невозможность устранения нарушений, перечисленных в предписании от 24.11.2017, ФИО1 не обращалась с ходатайством о продлении срока их устранения.

Согласно п.124 Административного регламента, в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке:

- выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

- принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверок и вынесении предписаний 24.11.2017 и 06.02.2018 действия инспектора соответствовали, предусмотренным требованиям Административного регламента, правам на осуществление данных процедур, в частности таких как, проведение проверки и оформление её результатов; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; контроль за устранением нарушений земельного законодательства.

Выдавая предписания о проведении агрохимических мероприятий земельного участка, надзорным органом были учтены нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, принято во внимание время года, объём работ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность исполнения предписания, не установлено.

06.02.2018 вынесено предписание №08/1-022-64/2018, которое вместе с извещением о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1, что следует из реестра внутренних отправлений и получено ею лично 19.02.2018, что следует из информации об отправлении почтового уведомления.

Предписание от 06.02.2018 было вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в условиях зафиксированного факта нарушения земельного законодательства и отсутствия исполнения предписания от 24.11.2017, в отношении собственника доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, который ФИО1 не обрабатывался.

Оспариваемое предписание соответствует указанным выше нормативным правовым актам, регулирующим надзорную функцию по осуществлению государственного земельного надзора, содержит в чёткой формулировке нарушения, допущенные административным истцом, и возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 об оспаривании предписания от 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №08/1-022-63/2018, в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, который был направлен в её адрес и получен ФИО5 19.03.2018.

Как пояснили стороны, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 относительно использования принадлежащей ей земельной доли, ЗАО «Рыбхоз Грачики» суд учитывает ответ №56 от 01.06.2018 на судебный запрос, где указано, что земельная доля, принадлежащая ФИО1 в размере 11,6 га. не передавалась в ЗАО «Рыбхоз Грачики», договор на пользование данной земельной долей не заключался.

Представленный административным истцом реестр дольщиков земельных долей ЗАО «Рыбхоз Грачики», не может свидетельствовать о передачи земельной доли Поддубной в ЗАО, т.к. таких сведений не содержит, доля ФИО1 (№196) указана в ином размере, чем принадлежит ей на момент проверки.

Доводы представителя административного истца относительного того обстоятельства, что доля ФИО1 составляет всего 11,6 га., а предписание вынесено относительно всего участка, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку в его тексте указано на размер доли ФИО1, т.о. предписание выдано ФИО1, как собственнику доли в данном земельном участке, и не требует осуществлять агротехнические мероприятия на участке, свыше принадлежащих ей 11,6 га.

Доводы истца со ссылкой на положения ч.3 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о необходимости установления периода неиспользования земельного участка три и более года, не состоятельны поскольку, для выдачи оспариваемого предписания у гос.инспектора Россельхознадзора не было необходимости устанавливать факт неиспользования земельного участка в течение трёх и более лет, так как не разрешался вопрос об изъятии участка. Данная норма применена в предписании обоснованно, поскольку в ней указаны признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учётом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия государственному инспектору отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2, о признании Предписаний от 24.11.2017 и 06.02.2018 незаконными, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.06.2018.