Решение № 2-57/2018 2-57/2018 (2-768/2017;) ~ М-742/2017 2-768/2017 М-742/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, в котором просила признать своё право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что наследодателю ФИО1 принадлежала спорная доля квартиры на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 19 февраля 1993 года. Истец приняла по наследству иное имущество наследодателя в установленный законом срок, обратившись к нотариусу. Вместе с тем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную долю квартиры, ссылаясь на отсутствие регистрации права наследодателя на это имущество в ЕГРН, что послужило причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца, на основании определения суда от 06 февраля 2018 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области надлежащим - ФИО5, которая приходится дочерью наследодателя ФИО1. и соответственно является наследником первой очереди наряду с истцом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представила письменное заявление, в котором также признала исковые требования, оснований иска и указанных истцом обстоятельств не оспорила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 19 февраля 1993 года ФИО2 и ФИО3 бела передана в совместную собственность бесплатно двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Договор был зарегистрирован Серебряно-Прудским БТИ Московской области 12 марта 1993 года, инвентарное дело №.

После открытия наследства 09 июня 2004 года к имуществу ФИО2 в права наследования вступила его жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 июля 2005 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, состоящей из двух комнат, общей полезной площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

09 мая 2017 года открылось наследство к имуществу ФИО3, состоящее из денежных вкладов и компенсаций, квартиры.

По завещанию, удостоверенному нотариусом Серебряно-Прудской нотариальной конторы 20 января 2005 года, реестровая запись №, наследодатель ФИО3 завещала всё своё имущество ФИО4

Нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа было заведено наследственное дело № и 05 декабря 2017 года выданы свидетельства о праве на часть наследства наследнику по завещанию – дочери ФИО4, в том числе на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/2 долю квартиры, право долевой собственности на которую было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке в ЕГРН, номер государственной регистрации № от 12 августа 2005 года, КН объекта недвижимости №.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении другой 1/2 доли спорной квартиры нотариусом было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возможности определить состав наследственной массы, так как право собственности наследодателя на указанную долю квартиры не было зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу 31 января 1998 года, в редакции действовавшей до 01 января 2017 года, признание права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку спорная 1/2 доля квартиры принадлежала наследодателю ФИО3 на основании договора приватизации от 19 февраля 1993 года, отсутствие сведений о регистрации этого права в ЕГРН не может служить основанием к его прекращению, так как в силу прямого указания Закона, наследодатель был освобождён от регистрации своего права в ЕГРН, как собственник недвижимого имущества, приватизированного до 1997 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорную долю квартиры, суд исходит из того, что договором о приватизации от 1993 года подтверждается принадлежность спорной доли квартиры наследодателю ФИО3., часть имущества которой была своевременно принята единственным наследником по завещанию ФИО4, что подтверждается представленной выпиской нотариуса из наследственного дела и копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию. Таким образом, истец приняла всё имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО3 в том числе 1\2 долю квартиры.

Возражений и доказательств в их обоснование по существу исковых требований ответчик не представил, оснований иска не оспорил.

Завещание, послужившее основанием к переходу права собственности на всё имущество наследодателя к истцу, не отменено и не признано недействительным. При этом, наследников, претендующих на основании статьи 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Требование истца о признании права на наследство является имущественным и подлежащим оценке.

По сведениям Управления Росреестра по Московской области, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №, была утверждена 30 ноября 2015 года и составляет 1920528 рублей 33 копейки, в связи с чем, стоимость спорной 1/2 доли составляет половину цены квартиры, то есть 960264 рубля 17 копеек (1920528 рублей 33 копейки : 2).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку истец ФИО4 просила признать право собственности на наследство в виде 1/2 доли квартиры, размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется от цены её иска - исходя из половины стоимости квартиры, то есть от 960264 рублей 17 копеек, и рассчитывается следующим образом: 5200 рублей + 1% от 760264 рублей 17 копеек = 12802 рубля 64 копейки.

При подаче иска была предъявлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины на сумму 3157 рублей 19 копеек, что меньше установленной законом суммы на 9645 рублей 45 копеек (12802 рубля 64 копейки – 3157 рублей 19 копеек).

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход бюджета городского округа в разница сумм уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в недостающем размере.

Оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 218, 1110, 1112-1116, 1152, 1154 ГК РФ, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать в порядке наследования по завещанию за ФИО4 право собственности на 1/2 долю квартиры, состоящей из двух комнат, общей полезной площадью 45,0 кв.м., имеющей кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений о праве собственности истца на указанный объект недвижимости в Государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9645 (девяти тысяч шестисот сорока пяти) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов