Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-7225/2016;)~М-6517/2016 2-7225/2016 М-6517/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2 – 131/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске,

«05» апреля 2017 года

гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что при осуществлении от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом было установлено, что для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>А ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. использовал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2264 кв.м. без правовых оснований.

На момент использования участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч.1 ст.1 ЗК РФ за период с26.08.2015г. по 05.07.2016г. ответчиком не внесена, что в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, подлежит в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен по формуле:

А = С х Р, где:

А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год,

С – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>),

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х 8,25%=<данные изъяты> в год = <данные изъяты> в месяц.

Величина платы за использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 мес. 6 дн.) составляет: <данные изъяты>

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х 11%=<данные изъяты> в год = <данные изъяты> в месяц.

Величина платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 13 дн.) составляет <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х 10,5% = <данные изъяты> в год = <данные изъяты> в месяц.

Величина платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (22 дн.) составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, размер стоимости неосновательного обогащения за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Сведения о наличии у ответчика вещных прав на спорный земельный участок в соответствующий период отсутствуют.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35,36,65 ЗК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2016г., в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Наставала на правильности произведенного истцом расчета величины платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> С заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, не согласилась, при этом о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Существенную разницу между заявленной истцом рыночной стоимостью земельного участка (<данные изъяты>) и его кадастровой стоимостью (<данные изъяты>) нашла допустимой. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, исходя из рыночной стоимости земельного участка определенной в отчете об оценке, предоставленном стороной истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него платы за пользование земельным участком за соответствующий период времени, порядком расчета и применяемыми ставками рефинансирования. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником АЗС, расположенной по адресу: <адрес>А и, соответственно, пользователем земельного участка под данным объектом. С ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником земельного участка под АЗС на основании договора купли-продажи. Использованная истцом при расчете рыночная стоимость земельного участка является завышенной, что подтверждается представленным им в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и заключением судебной экспертизы, с которым он согласен. При расчете величины платы за пользование земельным участком следует руководствоваться заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска.

Основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, лицо, неосновательно использующее чужое имущество, обязано возместить сбереженное лицу, которое вправе было использовать это имущество.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ., взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Омской области, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадью 2 264 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир одноэтажный деревянный жилой дом. Участок находится примерно в 45 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, цена выкупа земельного участка <данные изъяты> – определена на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015г. №275-п «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов».

На основании ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 года № 731 – ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми для размещения на них временных объектов на территории города Омска.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений стороны истца следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3055 использовал при отсутствии на то соответствующих правовых оснований, что является основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных денежных средств, в силу того, что использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 ЗК РФ).

При данных обстоятельствах требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 может быть взыскано неосновательное обогащение.

Оценив правильность произведенного истцом расчета величины платы за использование земельного участка, суд пришел к следующему.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетов величина платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

При расчете истец исходил из рыночной стоимости земельного участка определенной Отчетом №, подготовленным Независимой оценкой и экспертизой ИП ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Возражая против данной стоимости, ответчик ФИО1 представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Принимая во внимание существенные разногласия сторон относительно рыночной стоимости спорного земельного участка на соответствующий период времени, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 2264 кв. м.;

Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 1-этажный деревянный жилой дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отмечает, что Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «<данные изъяты>», составлен на дату, выходящую за пределы спорного периода.

В Отчете №, подготовленном Независимой оценкой и экспертизой ИП ФИО3, большинство объектов-аналогов имеют большую площадь, при этом использованный при оценке объект-аналог с разрешенным использованием под строительство АЗС предлагается по цене <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка на момент его отчуждения составляла <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с размером рыночной стоимости земельного участка определенного заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДД.ММ.ГГГГ», в сумме <данные изъяты>, полагая его более объективным, в силу производства оценки по поручению суда, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также, принимая во внимание, что в данном случае эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, представленный истцом расчет величины платы за использование земельного участка подлежит корректировке, исходя из рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты>

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х 8,25%=<данные изъяты> в год = <данные изъяты> в месяц.

Величина платы за использование земельного участка с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (4 мес. 6 дн.) составляет: <данные изъяты> х 4 + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х 11%=<данные изъяты> в год = <данные изъяты> в месяц.

Величина платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 мес. 13 дн.) составляет <данные изъяты> х 5 + <данные изъяты>= <данные изъяты>

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> х 10,5% = <данные изъяты> в год = <данные изъяты> в месяц.

Величина платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (22 дн.) составляет <данные изъяты> х 22 = <данные изъяты>

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в обозначенном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 07.06.2017 г.