Решение № 12-24/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-24/2025

м/с Воробьева А.В.

Дело №12-24/2025

86MS0074-01-2025-000410-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-82-1102/2025 от 27.02.2025 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-82-1102/2025 от 17.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО - Югры, ФИО1 считает, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2025. Защитник-адвокат Суменко А.В. был нанят только на одно заседание 12.02.2025 и поэтому заявитель не смог воспользоваться своими процессуальными правами, чем были нарушены требования ст. 25.15, ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела. Поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни судьей отказано, о чем 22.04.2025 вынесено соответствующее определение. Участие ФИО1 не признано обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, а также материалы дела полном объеме, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы установлено, что 29.01.2025 в 09 часа 09 минут ФИО1 около дома 1А по улице Киевская в городе Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра управлял транспортным средством автомобилем (-), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ.

Также установлено, что в отношение ФИО1 29.01.2025 были применены меры, обеспечивающие производство по делу об административном правонарушении, а именно он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (протокол 86 ПК 080188), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

К акту освидетельствования от 29.01.2025, проведённого с применением технического средства измерения Алкотестер Tigon мод.TigonM-3003 заводской номер А900943, приобщен бумажный носитель - чек теста от 29.01.2025 с записью результата исследования - 0,392 мг/л.

В деле имеется заверенная копия свидетельства о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 в момент составления первого процессуального документа, что достоверно следует из имеющейся в деле видеозаписи. Разъяснение прав заявителю подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись ФИО1

Таким образом, порядок проведения процедуры освидетельствования в отношение ФИО1 нарушен не был, его состояние опьянения достоверно установлено. Факт управления ФИО1 транспортным средством 29.01.2025 в 09:09 по ул. Киевская, д.1а в г.Советский заявителем не оспаривается.

В жалобе заявитель ссылается о нарушении мировым судьей положений ст.25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, указывая, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, которое состоялось 27.02.2025. После отложения 12.02.2025 о рассмотрении дела на иную дату он не был извещен.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из протокола 86 ХМ 572688 об административном правонарушении от 29.01.2025 в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону (-)» рядом стоит подпись ФИО1 Соответственно, последний разрешил извещать его посредством СМС-извещений и обязался принимать указанные извещения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного 27.02.2025 на 10:30 часов. Так, согласно отчету о доставке СМС-извещения участнику судебного процесса, ФИО1 12.02.2025 в 12 час. 50 мин. по средством СМС-сообщения на номер телефона (л.д. 18), который он указал в качестве контактного в протоколе 86 ХМ 572688 об административном правонарушении от 29.01.2025, извещался о вызове на 27.02.2025 на 10 час. 30 мин.

Кроме того, защитник - адвокат Суменко А.В. 12.02.2025 в 12 час. 20 мин. после ознакомления с материалами дела, также был извещен об отложении судебного заседания на 27.02.2025, принял указанную телефонограмму, переданную секретарем судебного заседания судебного участка № 2. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, о причинах неявки он не сообщал, как не сообщал о том, что защитник будет участвовать при рассмотрении дела. В связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и защитника.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи от 27.02.2025 ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным (как основное, так и дополнительное).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-82-1102/2025 от 27.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова