Решение № 2-1807/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1807/2018;)~М-1836/2018 М-1836/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Канищевой М.И.,

при секретаре Кохановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и признании незаключенным, недействительным договора залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, сославшись на то, что 19.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 879 948 руб., под 15% годовых, на срок до 20.06.2018 года, для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, (VIN) № ***, 2013 г.выпуска. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 21 191 руб.57 коп. В обеспечение исполнения обязательств приобретаемый ответчиком автомобиль был передан в залог истцу.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик денежные средства в погашение кредита не выплачивает. На 18.01.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 779 217 руб. 49 коп., из которых 533 673,58 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 81 667 руб.25 коп.- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 163 876 руб. 66 коп.- неустойка (штрафные проценты).

Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчицы, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену реализации автомобиля 396 960 руб., и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992,17 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора залога незаключенным, недействительным, указывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора она была обязана заплатить Банку проценты за пользование кредитом за весь срок кредитования в размере 240 225 руб.80 коп, поскольку полная стоимость кредита составляет 27,3%. Данные проценты она выплатила еще в сентябре 2015 года, но и после указанной даты Банк продолжал удерживать поступавшие от нее платежи в счет погашения процентов, и штрафных санкций, и таким образом получил неосновательное обогащение в качестве необоснованной платы за пользование кредитом в сумме 111877 руб.20 коп., которые она просит взыскать с Банка в свою пользу.

Кроме того, ссылаясь на то, что в письменной форме договор залога автомобиля не заключался, его условия, в том числе, о стоимости заложенного имущества и условия его оценки, не оговаривались; указанная истцом в иске цена автомобиля, существенно ниже рыночной, что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой, просит признать договор о залоге автомобиля незаключенным, применить последствия недействительности договора о залоге от 19.07.2013 года, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, признать недействительным и исключить уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № ***

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель Банка М. просила рассматривать дело в отсутствие представителя Банка, исковые требовании удовлетворить.

В письменном отзыве на встречный иск от 18.01.2019 года требования ФИО1 не признала, указав, что доводы ответчика о том, что она выплатила банку все проценты по кредиту, необоснованны, являются ее заблуждением. Договор залога заключен в надлежащей форме и содержит все необходимые для данного вида договора условия, кабальность условий договора ФИО1 не доказана. Также заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Канищева М.И. исковые требования Банка не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от 11.01.2019 года и 06.02.2019 года, доводам встречного иска, который просили удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя адвоката Канищевой М.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу установлено, что 19 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк Рус» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** № *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 879 948 рулей, под 15,00% годовых, сроком до 20 июня 2018 года, на покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 191 руб.57 коп, не позднее 20 числа каждого месяца.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредитный договор состоит из заявления-оферты ФИО1 на получение кредита для приобретения автомобиля от 19 июля 2013 года и Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных правлением ООО «Фольксваген Банк Рус», с которыми, как и с предварительным графиком платежей, заемщик ФИО1 была ознакомлена, получила на руки, и обязалась соблюдать все условия кредитного договора, что удостоверила своими подписями в заявлении.

Банк акцептировал оферту ответчицы, и 19.07.2013 года в соответствии с условиям договора перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ответчицы для зачисления и погашения кредита в банке ОАО «<данные изъяты> филиала ***, в размере 879 948 рублей, таким образом исполнил обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной Банком ОАО «<данные изъяты>».

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполнила, с 20 октября 2015 года платежи по кредиту она стала вносить несвоевременно и не в полном объеме, а после 26.09.2016 года перестала вносить платежи по кредиту.

18.01.2018 года Банком на основании п.5.1 Общих условий было направлено ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и полном досрочном погашении задолженности в сумме 779 217 руб.49 коп. в срок 30 дней после его отправления, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно приложенному к иску расчету, на 18 января 2018 года сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 779 217 руб.49 коп., которая состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере 533 673 руб. 58 коп., 81 667 руб. 25 коп. - суммы процентов за пользование денежными средствами, 163 876 руб.66 коп. – суммы неустойки.

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО1, приведенные в возражениях на иск и встречном иске о том, что сумма процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредита составила 240 225 руб.80 коп., и была выплачена ответчиком в сентября 2015 года, исходя из указанной в договоре полной стоимости кредита 23,7 %, в связи с чем все последующие платежи на общую сумму 111 877 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением банка, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании ФИО1 условий кредитного договора.

Указанный в кредитном договоре показатель полной стоимости кредита - 23,7% определен также как и проценты за пользование кредитом - в процентах годовых, и рассчитан Банком в соответствии п.1.3 Общих условий.

Поскольку досрочное погашения кредита ФИО1 не производилось, до настоящего времени кредит Банку не возращен, соответственно, Банк правомерно, в соответствии с условиями договора, начислял заемщику проценты за пользование кредитом, и вправе требовать от заемщика их уплаты до возврата кредита ( ст.809 ГК РФ).

Расчет задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом, произведен Банком в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, оснований считать, что сумма задолженности завышена, либо что со стороны Банка имеет неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что из выписки по счету, предоставленной Банком ОАО «Уралсиб», невозможно установить, что кредит был предоставлен именно истцом, а не иным кредитным учреждением, не состоятельны для суда, поскольку из выписки прямо следует, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства в сумме 879 948 руб. являются предоставленным ей кредитом по договору № *** от 19.07.2013 года, который, как не оспаривала ответчик, она заключила именно с ООО «Фольксваген Банк РУС».

Более того, доказательством заключения кредитного договора с ООО «Фольксваген Банк Рус» является внесение ФИО1 денежных средств в погашение долга и уплаты процентов, что ответчиком не отрицается.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что у Банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, а потому заключенный кредитный договор является ничтожным, не состоятельны для суда.

Действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц, как отдельную банковскую операцию. Из системного толкования норм, содержащихся в ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. У ООО «Фольксваген Банк РУС» имеется лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции № *** от 20.08.2012 года, поэтому оснований считать, что банк незаконно предоставил кредит ФИО1, у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и ее представителя о недействительности (ничтожности) кредитного договора не состоятельны для суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 533 673 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 81 667 руб. 25 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку заемщик ФИО1 несвоевременно вносила платежи в погашение кредита и процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки, начисленный кредитором за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору, за период с 21.10.2015 года по 18.01.2018 года, составил 163 876 руб.66 коп.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, и принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки (36,5% процентов годовых) более чем в четыре раза превышает действующую ключевую ставку Банка России 7,75%), находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 80 000 рублей, разумных пределов, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что вины ФИО1 в образовавшейся задолженности нет, поскольку в 2015-2016 г.г. ФИО1 дезинформировали о продаже ее долга коллекторам, затем в октябре 2016 года у Банка закончилась доверенность на распоряжение ее счетом в ОАО «<данные изъяты>», и она получила информацию, что может вносить денежные средства на счет любого банка, отличного от ОАО «<данные изъяты>», но при этом новые реквизиты ей предоставлены не были, в связи с чем она не могла вносить платежи по кредиту, не состоятельны для суда, основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки не могут служить.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 вносила платежи по кредиту, а Банк ( либо его Банк-партнер, где был открыт счет на имя ФИО1) отказал ей в приеме платежей, ответчиком не представлено.

Более того в своем ответе на обращение ФИО1 от 11.04.2018 года Банк предоставил заемщику информацию о том, что в случае если по какой-то причине перевод со Счета или зачисление на Счет невозможно, заемщик в силу п.4.2 Общих условий обязан осуществить погашение задолженности любым иным образом, допускаемым действующим законодательством, в том числе указал, что не против использования заемщиком счета для погашения задолженности по кредитному договору, открытому в банке, отличном от Банка Уралсиб, разъяснил порядок таких платежей.

Кроме того, заемщик может использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Однако доказательств подтверждающих, что соответствующие действия по погашению задолженности предпринимались, ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 18.01.2018 года в общем размере 695 340 руб.83 коп., в том числе по основному долгу – 533 673 руб.58 коп., по процентам за пользование кредитом - 81667 руб.25 коп., по неустойке – 80 000 руб..

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.07.2013 года обеспечено залогом имущества – автомобилем <данные изъяты>, (VIN) № *** 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 240 500 руб.., переданного ФИО1 в залог Банку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. ( п.п.6.7, 14-15 Индивидуальных условий, 1.5, 10.7.4 Общих условий).

19 июля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «Фольксваген Банк РУС» права залога на вышеуказанный автомобиль с момента возникновения права собственности у ФИО1.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваем случае заемщик ФИО1 с сентября 2016 года перестала вносить платежи по кредиту, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании ответчик не согласилась с предложенной истцом ценой реализации предмета залога.

В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП К. от 28.01.2019 года № ***, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) № ***, 2013 года выпуска, с учетом его износа, на 25.01.2019 года составляет 620 795 рублей.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт ее проводивший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, выводы эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что положения п.3 ст.340 ГК РФ позволяют установить судебным решением начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него в судебном порядке, суд считает правильным при определении стоимости заложенного имущества, руководствоваться заключением эксперта ИП К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 620 795 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора залога и потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество ( п.1 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные требования к договору залога были установлены Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» ( действовавшим на момент заключения оспариваемого договора залога). При этом частью 4 ст.10 Закона предусматривалось, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 кредитный договор, в который включено условие о залоге, заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные для договора залога. В договоре четко и ясно определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, который обеспечен залогом, указано также, что предмет залога остается у залогодателя.

При этом в соответствии с п.15 индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и обязалась соблюдать, она подтвердила, что понимает, что договор залога состоит из заявления-оферты ФИО1 на получение кредита для приобретения автомобиля и Общих условий.

Вся необходимая информация при заключении кредитного договора, в том числе, в части обеспечения исполнения обязательств залогом, была доведена до ФИО1 в наглядной и доступной форме в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует текст кредитного договора, что ФИО1 удостоверила своими подписями.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора кредитного договора на указанных в нем условиях.

Оспаривая договор залога по основаниям его кабальности, вместе с тем каких-либо убедительных доводов в этой части ФИО1 не приведено, доказательств того, что оспариваемый договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде, не представлено. Заявленная Банком в иске для установления начальная продажная цена заложенного имущества, на что ссылается ответчик, не является согласованной сторонами при заключении договора стоимостью предмета залога, в связи с чем основанием для признания договора недействительным по основаниям его кабальности служить не может.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что договор залога был заключен в надлежащей форме, с согласованием всех необходимых условий для данного вида договора, и оснований для его признания незаключенным, недействительным, как об этом просит ответчик, не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Банком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания указанного выше договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров и подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ( ничтожной сделки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки началась с 19.07.2013 года, что никем из сторон не оспаривалось.

Встречный иск ФИО1 предъявлен 20.12.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств для признания уважительным пропуска истцом срока исковой давности, в судебном заседании не установлено, ФИО1 и ее представитель на такие обстоятельства не ссылаются.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении встречного иска ФИО1 полностью отказать.

Что касается доводов ответчика и ее представителя о том, что иск подан от имени Банка представителем М., которая не имеет полномочий на подачу и подписание такого иска, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность № *** от 01.09.2017 года, выданная ООО «Фольксваген Банк РУС» представителю - ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (с которым Банком заключен Агентский договор № РR-115-2 от 01.09.2017 года), в том числе на представление интересов Банка в суде, с правом подписывать и подавать исковое заявление. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия полномочий Представителем третьим лицам, включая право однократного последующего передоверия, и действует до 28.02.2019 года включительно. Представителем в рамках последующего передоверия является физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с Представителем по настоящей доверенности.

Из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности от 07.09.2017 года № *** следует, что доверенность выдана ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в порядке передоверия полномочий по доверенности № *** от 01 сентября 2017 года, выданной Агентству ООО «Фольксваген Банк Рус» работнику ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» М., которой предоставлено право на совершение от имени ООО «Фольксваген Банк Рус», в том числе, вести представительство в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в числе предъявлять и подписывать в суды исковые заявления.

Оснований не доверять представленным в материалы дела копиям доверенностей суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд считает правильным иск ООО «Фольксваген Банк РУС удовлетворить частично, а во встречном иске ФИО1 полностью отказать.

В соответствии со ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 992 руб.17 коп., а также в пользу эксперта - ИП К. стоимость судебной автотовароведческой экспертизы - 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № *** от 19.07.2013 года по состоянию на 18.01.2018 года в общем размере 695 340 руб.83 коп., в том числе по основному долгу – 533 673 руб.58 коп., по процентам за пользование кредитом - 81667 руб.25 коп., по неустойке – 80 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольсваген Банк РУС» государственную пошлину в размере 16 992 руб.17 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) № ***, 2013 г.выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 620 795 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № *** от 19.07.2013 года.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО1.

В остальной части иска ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и признании незаключенным, недействительным договора залога автомобиля отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП К. стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.

Председательствующий Т.В. Галкина